Рішення № 102450820, 10.01.2022, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/11609/20

2-др/760/3/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ додаткове /

10 січня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Шереметьєвої Л.А., за участю секретаря - Фареник А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України, 3-і ооби: Виконавча дирекція Фонду соціального страхування України, Правління Фонду соціального страхування України, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та незаконними, визнання незаконною та скасування пункту постанови, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року був частково задоволений позов ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України.

Визнано незаконним та скасовано пункт 6.3 частини 6 постанови Правління Фонду соціального страхування України №5 від 22 квітня 2020 року в частині звільнення ОСОБА_1 .

Визнано незаконним та скасувано наказ виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України №3к від 24 квітня 2020 року « Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді в.о. заступника директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України з 24 квітня 2020 року.

Стягнуто з Фонду соціального страхування України на користь ОСОБА_1 584 551, 50 гр. середнього заробітку за час вимушеного прогулу / за вирахуванням визначених законом податків та зборів /.

22 грудня 2020 року відповідач подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 травня 2021 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року залишено без змін.

26 липня 2021 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат з відповідача, понесених у зв`язку зі сплатою судового збору в розмірі 3 363, 20 гр.

Посилається на те, що при постановленні судового рішення судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на це, просить задовольнити заяву.

Відповідно до ч.ч.1,2,3,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову сплата судового збору покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

З матеріалів справи вбачається, що судовий збір у розмірі 3 363, 20 гр. був сплачений позивачем 25 червня 2020 року за 3 вимоги немайнового характеру та 1 вимогу майнового характеру.

Вимоги позивача були задоволені частково, за виключенням пункту 1 прохальної частини позову про визнання дій відповідача при звільненні позивача протиправними та незаконними, тобто однієї вимоги немайнового характеру.

Виходячи з цього та часткового задоволення позову, понесені позивачем судові витрати мають бути покладені на відповідача та стягнуті з нього на користь позивача в розмірі 2 522, 40 гр.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву про ухвалення додаткового рішення здовольнити.

Стягнути з Фонду соціального страхування України / 04070, м. Київ, вул. Боричів Тік, 28 ЄДРПОУ 40210180 / на користь ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 ІН НОМЕР_1 , 40 гр. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Л.А. Шереметьєва