YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди місто Київ

/

Дарницький районний суд міста Києва

Рішення № 102450672, 08.10.2021, Дарницький районний суд міста Києва

Дата ухвалення

08.10.2021

Номер справи

753/20624/20

Номер документу

102450672

Форма судочинства

Цивільне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/20624/20

провадження № 2/753/939/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Бебі В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ „АІС-СП" до ОСОБА_1 , 3-тя особа: ТОВ „ЦЕХ ПАРК" про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації.

В судовому засіданні представник позивача Порхун В.М. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, пояснивши, що ІНФОРМАЦІЯ_2 на особистій сторінці відповідача ( ОСОБА_3 ) у соціальній мережі Facebook (ІНФОРМАЦІЯ_1 ) із позначкою „Доступно всім" була розміщена публікація наступного змісту: „ Друзья , прошу максимального репоста и огласки!

Мы вложили в БЦ Summit более 800 000$, а сейчас они воюют за мусорные ведра!

Вчера у нас еще была надежда, что не придется выносить сор из избы, но сегодня уже ясно, что нет.

Что ж, рассказываю. Собственники БЦ Саммит на Грушевского 9Б, пользуясь карантином, рейдернули мой бизнес. Но сначала - сорвали нам заезд на 2 месяца. Они затянули свой ремонт и мы пропустили лучшие месяцы деловой активности - октябрь, сентябрь.

Из-за этого мы открылись к новогодним праздникам, соответственно загрузка была очень низка. Поработали 4 месяца. Все это время постоянно работали рабочие, стоял шум стройки. Некоторые из наших клиентов, кто уже купил офис у нас - попросту съехали. Из-за неудобств БЦ мы потеряли клиентов и деньги.

Когда грянул карантин, бизнес коворкингов почти полностью остановился - как вы помните, тогда не работало даже метро, то есть люди физически доехать к нам не могли.

Для БЦ Саммит (как и для многих других БЦ) был снят налог на землю на период карантина. Мы же остались без скидок и денег.

Да и откуда их взять? Все бизнесы стоят, даже захочешь заработать - не можешь. Это форс-мажор! А в марте уже вышел закон о том, что арендатор избавляется от арендной платы на период форс-мажора. То есть жадность БЦ Саммит пошла уже даже не против нас, а против закона.

Потом выяснилось интересное - всем на территории БЦ дали скидку. Кроме нас. Нам ее просто обещали, даже дали счет со скидкой, а потом забрали с формулировкой „это ошибка". Мы в свою очередь тут же дали скидки нашим клиентам. Только свою скидку мы не забирали.

Почему так? Я думаю потому, что им понравился наш бизнес. Потому что к нам доходила информация о том, что они хотят взять в управление наше помещение, а потом построить аналогичную сеть. Представляете, что это за сеть была бы? Наверное там будут продаваться места, а в любой момент вы уже можете выйти с вещами на улицу. Как выставили наших клиентов. Это же их помещение.

Я молчала, потому что хотела уладить все мирно. Да, они поступили не по-человечески. Они видели, что я одна, что я тяну все из последних сил и поэтому давили. Запуская и налаживая бизнес, я ведь почти спала на той стройке. Но я горю своим делом, я люблю ТСЕН, два остальных наших клуба заполнены и там все хорошо. Я просто хотела работать, поэтому была готова стерпеть даже такое хамское от безнаказанности отношение.

Они хотели наш бизнес и больше денег - позже мы узнали, что они вели переговоры о нашем месте еще весной. То есть до открытого конфликта. Сейчас есть информация о том, что сейчас уже есть компания, которая в скором времени туда заедет.

Вот только я никому не рекомендую заходить туда.

БЦ в Киеве много, всегда можно найти подходящий в красивом месте и с хозяевами, уважающими закон. Мы не в 90-х.

Видимо они решили, что раз я сейчас в минусе и выдохлась, раз я женщина, значит меня можно будет легко разжевать и выплюнуть.

Мой бизнес в БЦ Саммит уничтожил не карантин, а давление, жадность и препятствия от собственников. Когда нам как-то удавалось найти и привести клиентов - мы натыкались на ремонт и стройку самого БЦ. Убитые лифты, рабочие бегают туда-сюда, шум-гам - люди видели это и уходили. А в наших документах есть договоренность о том, что БЦ Саммит на Грушевского 9Б должен предоставлять нам инфраструктуру. Конференц-зал, инфраструктура с питанием - все это должно было начать работу вместе с нами. Этого не было.

Управляющая БЦ Summit, с едкой улыбочкой сказала нам, что, мол, не надо было подписывать принимающие документы, раз БЦ не выполнил обязательства и там еще идет ремонт. А как их не подписать, если нас уже ждали клиенты, заплатившие заранее? Мы не могли их подвести.

Что происходит сейчас?

С боем нам отдали личные вещи. Продержав как собак на улице несколько часов. С арендованными грузовыми машинами. Так они нам показывали свое превосходство. Только чтобы что? Чтоб мы получше запомнили как ведутся дела в БЦ Саммит на Грушевского 9Б?

Все, что мы не смогли забрать - они оставили себе. Дорогие акустические панели, освещение, технику - много всего. Счет идет на сотни тысяч долларов. Но чтоб понять широту взглядом этих людей - они даже мусорные ведра забрали. И не отдают.

То, что я женщина, то, что мы попали во всемирный форс-мажор еще не значит, что можно безнаказанно отбирать бизнес и думать, что это пройдет тихо.

Нельзя убивать пчел, а потом жаловаться, что нет ни фруктов, ни овощей, ничего!

Я хочу забрать свое и готова делиться своей историей.

Хочу, чтоб мы помнили о том, что надо бороться. И чем больше будет побед, тем больше шансов, что такого беспредела будет меньше. Потому что пока мы молчим - с нами делают, что хотят.

Тегните пожалуйста тех, кому это может быть интересно - журналистов, бизнесменов, юристов или тех, кто сталкивался с рейдерством во время карантина, а также тех, кто уже тоже имел конфликты с БЦ Саммит или его собственниками. Я хочу, чтоб это был показательный кейс. Я хочу, чтоб власть имущие знали, что такие истории не сойдут им тихо с рук. Пусть они будут морщиться при одном мысли о публичном освещении их поступков."

Зазначена сторінка відповідача є доступною для перегляду в необмеженій кількості користувачів мережі інтернет. Одразу ж після публікації відповідачем вищевказаного допису, останній був поширений користувачами мережі „ Facebook " за допомогою функції „ Поширити " даного інтернет-сервісу, що привернуло до нього ще більшу увагу користувачів мережі інтернет. В даній публікації фігурує назва „БЦ Самміт", яка має відношення до офісної будівлі (Бізнес центру), розташованого в м. Києві, вул. М. Грушевського, 9-Б. Значна кількість приміщень Бізнес центру перебуває у ТОВ „АІС-СП" на праві власності та праві оренди, які позивач передає у користування (оренду та суборенду) третім особам.

Так між ТОВ «АІС-СП» (Орендодавцем/Орендарем) та ТОВ «ЦЕХ ПАРК» (Орендарем/Суборендарем) були укладені договори оренди та суборенди відповідно. За договором оренди №07-05.2019ЮГ від 07.05.2019 року орендодавець зобов`язався передати, а орендар зобов`язався прийняти у строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 1256,5 м2. Водночас за договором суборенди №07-05.2019/СГ від 07.05.2019 року орендар зобов`язався передати, а суборендар зобов`язався прийняти у строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 251,6 м2. Умови вказаних договорів є ідентичними для сторін. Відповідно до п.3.2 вищевказаних договорів за оренду нежитлових приміщень ТОВ «ЦЕХ ПАРК» сплачує орендну плату, розмір якої розраховується виходячи з вартості 1 квадратного метра орендованої площі. Пунктом 7.10 договору передбачено право орендодавця відмовитись від цього договору та вимагати повернення приміщення, якщо орендар не здійснив оплату будь-яких платежів за користування приміщенням згідно з цим договором протягом 2 місяців поспіль. В зв`язку з тим, що за ТОВ «ЦЕХ ПАРК» утворилась заборгованість на суму понад 6 000 000,00 гривень, яка на сьогоднішній день так і не погашена, сторонами було достроково розірвано вказані вище договори. 3.09.2019 року TOB «АІС СП» подана заявка № m 201925558 на реєстрацію торгового знаку «Самміт», яка на даний час знаходиться на стадії погоження. Таким чином ТОВ «АІС-СП» чітко асоціюється з БЦ «Самміт», а у публікаціях відповідача під «БЦ Саммит» и «собственники БЦ Саммит» фігурує саме ТОВ «АІС-СП» як юридична особа та належний позивач по справі.

Щодо змісту зазначеної вище публікації:

«Мы вложили в БЦ Summit более 800 000$, а сейчас они воюют за мусорные ведра!».

Вказана відповідачем сума у 800 000 доларів США, що на дату проведення ремонтних робіт орієнтовно еквівалентно 20 400 000 грн. не відповідає дійсності. Відповідач, як посадова особа ТОВ «ЦЕХ ПАРК» сама спростовує свої слова в позові до ТОВ «АІС-СП» по справі №910/15567/20 вказуючи, що за період оренди було виконано ремонтні роботи та зроблено поліпшення на загальну суму 15 392 577,57 грн., що еквівалентно 600 000 доларів США, а підтверджуючих документів до позову надано всього на суму 3 496 777 грн., частина з яких взагалі не має жодного відношення до ТОВ «ЦЕХ ПАРК» і не підтверджує виконання таких робіт і придбання майна даним товариством. Отже, відповідне висловлювання «вложили в БЦ Summit более 800 000$» є недостовірним.

Крім того, 19.08.2020 року між ТОВ «ЦЕХ ПАРК» та позивачем було укладено договір купівлі-продажу №19-08/20. Так у відповідності до умов даного договору ТОВ «ЦЕХ ПАРК» передав у власність Покупця, а Покупець прийняв та оплатив на умовах, визначених в даному договорі, меблі та обладнання перелік, ціна, кількість та технічні характеристики яких визначені в Додатку №1 до даного Договору. Згідно п.1.3 договору меблі та обладнання, які продаються за цим договором, не є новими, але перебувають в належному стані, прихованих дефектів, недоліків не мають, є придатними для використання за призначенням. Загальна сума договору становить 2 722 969,80 грн., що була сплачена позивачем у повному обсязі та підтверджується відповідним платіжним дорученням. Згідно додатку №1 до вказаного договору позивачем було придбано: «п.48 ведро большое на 60 л. в количестве 8 штук, прямоугольные. Цена за единицу - 8.00 грн., всего - 7744,00 грн., состояние - б/у; п.59 корзина для мусора черная в количестве 39 штук. Цена за единицу - 53,83 грн., всего - 2099,37 грн., состояние - б/у». Згідно видаткових накладних №14 та №15 від 19.08.2020 року ТОВ «ЦЕХ ПАРК» було передано ТОВ «АІС-СП» відповідні відра та кошики. Таким чином, інформація подана відповідачем абсолютно не відповідає дійсності та фактичним обставинам справи, а тому є недостовірною.

«Собственники БЦ Саммит на Грушевского 9Б, пользуясь карантином, рейдернули мой бизнес».

Юридичного визначення термінів «рейдер» і «рейдерство» в Україні немає. Англійське слово «raid» означає напад, набіг, наліт. Коротко його можна визначити як неправомірне встановлення контролю над діяльністю компанії або над її активами, вилучення майна на нібито законних підставах. Так, зокрема, протиправне заволодіння майном підприємства, установи, організації у тому числі частками, акціями, паями їх засновників, учасників, акціонерів, членів, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених або викрадених документів, печаток, штампів підприємства, установи, організації є кримінально караним діянням, відповідальність за яке передбачена ст.206-2 КК України. Жодних протиправних, злочинних дій по заволодінню (захопленню) майна ТОВ «ЦЕХ ПАРК» позивачем не вчинялось. А тому відповідачем в порушення ст.62 Конституції України фактично звинувачено позивача в останньому. Інформація про причетність позивача до вчинення діянь, які фактично містять склад кримінального правопорушення відповідачем не підтверджена та не відповідає дійсності, а направлена виключно на спотворення (перекручування) дійсних обставин справи, відтак є недостовірною.

«Но сначала - сорвали нам заезд на 2 месяца. Они затянули свой ремонт и мы пропустили лучшие месяцы деловой активности - октябрь, сентябрь.

Відповідно до п.2.1 укладених між TOB «АІС-СП» та TOB «ЦЕХ ПАРК» договорів оренди №07-05.2019ОГ та суборенди №07-05.2019/СГ від 07.05.2019 року приміщення передається на підставі акту приймання-передачі приміщення в суборенду, який повинен був бути укладений не пізніше 7.09.2019 року. Разом з тим, відповідно до п.2.2 вищевказаних договорів ремонтні роботи, виконання яких покладалось на ТОВ «АІС-СП» самостійно або шляхом залучення субпідрядних організацій повинні були виконані протягом 90 календарних днів при настанні одночасно трьох подій: укладення договору, яке відбулось 07.05.2019 року; підписання технічного завдання, яке було підписане - 07.06.2019 року; оплата забезпечувального платежу, розмір якого складав за двома договорами 2 593 796, 36 грн. протягом 5 робочих днів з дати підписання договору, тобто з 7.05.2019 року, який сплачений не був. Забезпечувальний платіж сплачений в повному обсязі в грудні 2019 року. Разом з тим, затримання ремонтних робіт відбулось не з вини ТОВ «АІС-СП», а саме у зв`язку з несвоєчасним виконанням оздоблювальних робіт, які виконувало ТОВ «ЦЕХ-ПАРК» в приміщеннях, в тому числі і у вересні 2019 року, що підтверджується відповідними листами (лист ТОВ «ЦЕХ ПАРК» вих. №1/08 від 19.08.2019 року, лист ТОВ «АПФЕЛЬ-ГРУП» вих.№123 від 20.08.2019 року, лист ТОВ «ЦЕХ ПАРК» вих. №2/09 від 17.09.2019 року). Таким чином, інформація поширена відповідачем у публікації абсолютно не відповідає дійсності та фактичним обставинам справи, а тому є недостовірною.

Из-за этого мы открылись к новогодним праздникам, соответственно загрузка была очень низка».

Відповідно до ч.1, ст.42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Таким чином ТОВ «ЦЕХ ПАРК» здійснює господарську діяльність виключно на власний ризик.

Приміщення ТОВ «ЦЕХ-ПАРК» з можливістю його повного використання було передано 28.10.2019 року, що складає понад 2 місяці до настання новорічних свят. Більш того, ТОВ «ЦЕХ ПАРК» з жодними претензіями до позивача не зверталось, документально підтверджених понесених збитків, у зв`язку із затриманням відкриття не заявляло. А тому вказана інформація є недостовірною.

«Поработали 4 месяца. Всё это время постоянно работали рабочие, стоял шум стройки. Некоторые из наших клиентов, кто уже купил офис у нас - попросту съехали. Из-за неудобств БЦ мы потеряли клиентов и деньги».

В додатку до укладених договорів між сторонами було визначено порядок подання заявок, звернень і скарг на адресу ТОВ «АІС-СП». Жодних документально підтверджених даних щодо порушення позивачем рівнів шуму та порядку проведення ремонтних робіт з боку ТОВ «ЦЕХ ПАРК» не надавалось, відповідно жодних звернень на адресу позивача не надходило. Таким чином, відповідачем поширено недостовірну інформацію.

«Когда грянул карантин, бизнес коворкингов почти полностью остановился - как вы помните, тогда не работало даже метро, то есть люди физически доехать к нам не могли».

Будь-яких обмежень з боку держави щодо діяльності бізнес коворкінгів не запроваджувалось. До робочого місця люди мали можливість добиратись власним транспортом, таксі або ж транспортом, організованим роботодавцем. ТОВ «ЦЕХ ПАРК» не надано ТОВ «АІС-СП» довідку торгово-промислової палати України, якою визнано обставини неможливості ведення господарської діяльності ТОВ «ЦЕХ ПАРК» у зв`язку з подіями в країні. Більш того, в період дії таких обставин офіс коворкінгу продовжував здійснювати свою діяльність, що підтверджується випискою з архіву СКУД, встановленою на вхідній групі будівлі, з якої вбачається, що користування приміщенням позивачем здійснювалось фактично. За таких обставин, поширена відповідачем інформація не відповідає дійсності та є недостовірною.

«Для БЦ Саммит (как и для многих других БЦ) был снят налог на землю на період карантина. Мы же остались без скидок и денег».

Умовами договору оренди та суборенди приміщень не передбачено, що до складу орендної плати включено земельний податок. Як і не передбачено умов щодо її перегляду у зв`язку із зміною розміру земельного податку, надання будь-яких знижок з боку позивача. Тому вказана інформація є недостовірною.

«Да и откуда их взять? Все бизнесы стоят, даже захочешь заработать - не можешь. Это форс-мажор! А в марте уже вышел закон о том, что арендатор избавляется от арендной платы на период форс-мажора. То есть жадность БЦ Саммит пошла уже даже не против нас, а против закона».

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-ІХ від 30.03.2020 року внесено зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, а саме доповнено п.14 про те, що з моменту встановлення карантину, введеного постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 року №211 (з наступними змінами і доповненнями), і до його завершення в установленому законом порядку наймач може бути звільнений від плати за користування майном відповідно до частини шостої статті 762 цього Кодексу».

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» №553-ІХ від 13.04.2020 пункт 14 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України викладено в такій редакції:

«14. Встановити, що на час дії відповідних обмежувальних карантинних заходів, запроваджених Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), обставинами, за які наймач (орендар) не відповідає відповідно до частини другої статті 286 Господарського кодексу України, частин четвертої та шостої статті 762 Цивільного кодексу України, також є заходи, запроваджені суб`єктами владних повноважень, якими забороняються певні види господарської діяльності з використанням орендованого майна, або заходи, якими забороняється доступ до такого майна третіх».

Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає (ч. 6 ст.762 Цивільного кодексу України).

Водночас, постановою КМУ від 11.03.2020 р. №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями) заборонено роботу певного кола суб`єктів господарювання, а усім іншим - рекомендовано забезпечити організацію позмінної роботи працівників, а за технічної можливості - також роботи в режимі реального часу через інтернет.

Однак, господарська діяльність ТОВ «ЦЕХ ПАРК» аж ніяк не підпадала під будь-які обмеження у зв`язку із введенням карантину, останнім не наводилось жодних документально підтверджених даних про призупинення роботи в орендованому приміщенні, оскільки в якості підстави звільнення від зобов`язання сплатити орендну плату є об`єктивна безпосередня неможливість використовувати передане у найм майно (бути допущеним до приміщення, знаходитись у ньому, зберігати у приміщенні речі тощо) через обставини, за які орендар не відповідає.

ТОВ «АІС-СП» з дати запровадження карантину і дотепер здійснює всі необхідні заходи задля доступу та безпечних умов роботи орендарів, суборендарів на території функціонуючої будівлі. За вказаних обставин відповідачем поширено недостовірну інформацію.

«Потом выяснилось интересное - всем на территории БЦ дали скидку. Кроме нас. Нам ее просто обещали, даже дали счет со скидкой, а потом забрали с формулировкой "это ошибка". Мы в свою очередь тут же дали скидки нашим клиентам. Только свою скидку мы не забирали».

Позивач вправі на власний розсуд надавати будь-які знижки своїм контрагентам, шляхом зменшення розміру орендної плати, врегульовуючи вказане питання в рамках договору та домовленостей між сторонами. В свою чергу, у відповідача відсутня інформація щодо контрагентів (орендарів/суборендарів) останнього як і інформації про договірні відносини між ними, оскільки така інформація є комерційною таємницею.

Щодо знижки ТОВ «ЦЕХ ПАРК», то як така йому як Орендарю/Суборендарю не надавалась, додаткової угоди щодо зменшення розміру орендної плати між сторонами не підписувалось. Листом за вих. №48 від 15.05.2020 року позивач повідомив товариство про те, що суми в наданих рахунках розраховані з технічною помилкою і з порушенням положень розділу 3 «Орендна плата та інші платежі». Зазначені технічні помилки були виявлені позивачем при проведенні внутрішньої перевірки, враховуючи, що зазначені рахунки ТОВ «ЦЕХ ПАРК» на дату відправлення вказаного листа не оплачувались - позивачем були усунуті.

ТОВ «ЦЕХ ПАРК» погодилось з відповідними нарахуваннями, підписавши акт приймання-передачі наданих послуг без будь-яких заперечень. Більш того, відповідач офіційно не звертався до позивача з проханням надати знижку. Єдине звернення щодо надання знижки відбулось в травні 2020 року, на яке ТОВ «АІС-СП» в офіційному листі вих. №50 від 21.05.2020 року повідомило ТОВ «ЦЕХ ПАРК», про готовність надати знижку Товариству за умови погашення існуючої у ТОВ «ЦЕХ ПАРК» перед TOB «АІС СП» заборгованості за період з січня 2020 року по квітень 2020 року. Відповідачем, в свою чергу, така заборгованість погашена не була. За таких обставин, вказана інформація є такою, що не відповідає дійсним обставинам та такою, що є недостовірною.

«Почему так? Я думаю потому, что им понравился наш бизнес. Потому что к нам доходила информация о том, что они хотят взять в управление наше помещение, а потом построить аналогичную сеть. Представляете, что это за сеть была бы? Наверное там будут продаваться места, а в любой момент вы уже можете выйти с вещами на улицу. Как выставили наших клиентов. Это же их помещение».

Основним видом діяльності позивача є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (код КВЕД 68.20), в той час як основним видом діяльності ТОВ «ЦЕХ ПАРК» є консультування з питань комерційної діяльності і керування (код КВЕД 70.22). Будь-яких намірів займатись бізнес коворкінгом у ТОВ «АІС-СП» немає як і немає у відповідача будь-яких документальних даних, що підтверджують вказане в пості твердження «они хотят взять в управление наше помещение, а потом построить аналогичную сеть». З приводу суборендних правовідносин ТОВ «ЦЕХ ПАРК» з безпосередньо його контрагентами, то строк і умови таких договорів напряму пов`язані і не повинні суперечити договорам, укладеним з ТОВ «АІС-СП». Тобто розірвання договору оренди між позивачем та ТОВ «ЦЕХ ПАРК» є підставою для дострокового розірвання договорів суборенди між ТОВ «ЦЕХ ПАРК» та третіми особами. Контрагенти ТОВ «ЦЕХ ПАРК» вивезли все своє майно з орендованих приміщень згідно наданих ними заявок. Майно ними було отримано в повному обсязі без будь-яких претензій до позивача, що підтверджується відповідними підписами на заявках.

«Я молчала, потому что хотела уладить все мирно. Да, они поступили не по-человечески. Они видели, что я одна, что я тяну все из последних сил и поэтому давили. Запуская и налаживая бизнес я ведь почти спала на той стройке. Но я горю своим делом, я люблю ТСЕН, два остальных наших клуба заполнены и там все хорошо. Я просто хотела работать, поэтому была готова стерпеть даже такое хамское от безнаказанности отношение».

Господарські правовідносини між товариствами регулювались виключно згідно умов укладених договорів та вимог чинного законодавства. Жодних підтверджуючих даних про те, що на відповідача здійснювався тиск - немає. Так само як твердження про «хамское от безнаказанности отношение», тобто формування у свідомості спільноти про те, що господарська діяльність позивача здійснюється з порушенням законодавства і ухилення будь-якими способами відповідальності за це, спрямоване на підрив довіри до позивача як суб`єкта господарювання в очах суспільства, є негативною та недостовірною.

«Они хотели наш бизнес и больше денег - позже мы узнали, что они вели переговоры о нашем месте еще весной. То есть до открытого конфликта. Сейчас есть информация о том, что сейчас уже есть, которая в скором времени туда заедет».

Як вже зазначалось, позивач абсолютно не зацікавлений в бізнесі TOB «ЦЕХ ПАРК», а реалізує свої права виключно в рамках укладених договорів як і право на отримання орендної плати, в розмірах та в порядку передбаченому домовленостями сторін. Будь-які переговори з іншими клієнтами на об`єкти оренди за вже укладеними договорами з боку ТОВ «АІС-СП» не всдуться. Дострокове розірвання господарських правовідносин ініційоване позивачем виключно внаслідок грубого порушення з боку ТОВ «ЦЕХ ПАРК» умов договорів оренди/суборенди. Тобто відповідач спочатку стверджує, що позивач привласнив його бізнес собі, а потім стверджує про дострокове розірвання договірних відносин у зв`язку із пошуком та домовленостями з новим клієнтом. Разом з тим, позивач добровільно без будь-якого судового чи іншого примусу 19.08.2020 року звернувся до відповідача листом про готовність повернути приміщення та підписав акт здачі-приймання приміщення з оренди.

За таких умов поширена інформація є суперечливою та недостовірною.

«Вот только я никому не рекомендую заходить туда. БЦ в Киеве много, всегда можно найти подходящий в красивом месте и с хозяевами, уважающими закон. Мы не в 90-х».

Вказаним твердженням «уважающим закон», «мы не в 90-х» позивача знову ж таки без будь-якої на те законної підстави звинувачено у порушенні закону. Вказане здійснено відповідачем з метою підриву іміджу, зниження престижу та підриву довіри до діяльності останнього шляхом поширення недостовірної інформації.

«Видимо они решили, что раз я сейчас в минусе и выдохлась, раз я женщина, значит меня можно будет легко разжевать и выплюнуть».

Статтею 617 ЦК України встановлено підстави звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, а саме: особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів. Тому, відсутність грошових коштів не звільняє від обов`язку сплати орендної плати. А ТОВ «ЦЕХ ПАРК» взяло на себе зобов`язання за договорами, які належним чином повинно було виконувати. Вказана інформація - недостовірна.

«Мой бизнес в БЦ Саммит уничтожил не карантин, а давление, жадность и препятствия от собственников. Когда нам как-то удавалось найти и привести клиентов, то мы натыкались на ремонт і стройку самого БЦ. Убитые лифты, рабочие бегают туда-сюда, шум-гам - люди видели это и уходили. А в наших документах есть договоренность о том, что БЦ Саммит на Грушевского 9Б должен предоставить нам инфраструктуру. Конференц-зал, инфраструктура с питанием- все это должно было работу вместе с нами. Этого не было».

Дане ствердження не відповідає дійсності, а отже є неправдивим.

В будівлі за адресою Грушевського, 9Б , де знаходились орендовані ТОВ «ЦЕХ ПАРК» приміщення було розміщено кав`ярню, яка забезпечувала відвідувачів та клієнтів будівлі гарячими напоями та певною їжею, підтвердженням чого є договір оренди № 10-10.2019ОГ частини приміщення для розміщення кав`ярні від 10.10.2019 року та лист ФОП ОСОБА_7 щодо надання інформації про початок роботи відповідної кавової точки від 14.10.2019 року.

Крім того, в будівлі розташований ресторан Razzle Dazzle, який також міг забезпечувати харчуванням клієнтів та відвідувачів будівлі, що підтверджується відповідним листом ТОВ «Тайдхантер» від 03.12.2019 року.

«Что происходит сейчас? С боем нам отдали личные вещи. Продержав как собак на улице несколько часов. С арендованнымн грузовыми машинами. Так они нам показывали свое превосходство. Только чтобы что? Чтоб мы получше запомнили как ведутся дела в БЦ Саммит на Грушевского 9Б?».

Листами за вих. №51,52 від 3.06.2020 року позивачем було повідомлено відповідача про дострокове розірвання договору оренди та договору суборенди відповідно. Пунктом 9.7 договору передбачено право сторони розірвати договір в односторонньому порядку шляхом направлення відповідного письмового повідомлення про це іншій стороні. Повідомлення про дострокове розірвання договору повинно бути направлене не пізніше ніж за 90 (дев`яносто) календарних днів до настання дати розірвання договору. Повідомлено, що відповідно до вказаного пункту датою розірвання договорів вважатиметься 02.09.2020 року.

Листом за вих. №19/08-0 від 19.08.2020 року ТОВ «ЦЕХ ПАРК» звернулось до ТОВ «АС-СП» з проханням підготувати акт та прийняти приміщення, а також не застосовувати щодо майна, яке залишилось в приміщенні, положення п.2.14 договору та надати можливість в строк до 01.09.2020 року залишити майно в приміщеннях для організації його вивезення.

Листом за вих. б/н від 19.08.2020 року позивач у відповідь повідомив ТОВ «ЦЕХ ПАРК» про те, що станом на 19.08.2020 року ним були підготовлені акти здачі/приймання приміщень з оренди/суборенди. Разом з тим, позивач повідомив, що не заперечує щодо знаходження майна ТОВ «ЦЕХ ПАРК» у даних приміщеннях до 01.09.2020 року. А також те, що у випадку, якщо таке майно не буде вивезене у зазначений строк, позивач матиме право вивезти таке майно як сміття.

Додатковими угодами №2 від 25.08.2020 року до договорів оренди/суборенди сторони закріпили те, що:

«1. Орендар/ Суборендар зобов`язується звільнити приміщення від свого майна в строк до 1.09.2020 року. Під майном розуміється майно, яке не входить до переліку від`ємних та невід`ємних поліпшень, перелік якого сторонами буде погоджений додатково. 2. У випадку, якщо в строк до 01.09.2020 року майно Орендаря/Суборендаря не буде вивезене з приміщення Орендодавця/Орендаря, таке майно вважається сміттям і буде вивезене орендодавцем/орендарем без будь-якої компенсації орендарю/суборендарю вартості такого майна. 3. Сторони домовились, що майно, яке входить до переліку віддільних та невіддільних поліпшень, не буде вважатись сміттям і не буде вивезено Орендодавцем/Орендарем без будь-якої компенсації Орендарю/Суборендарю вартості такого майна до 15.09.2020 pоку».

Таким чином, між сторонами були узгоджені конкретні строки для вивозу майна ТОВ «ЦЕХ ПАРК».

В період з 01.09.2020 року по день написання даного посту на особистій сторінці відповідача ( ОСОБА_3 ) у соціальній мережі facebook (ІНФОРМАЦІЯ_1) жодного офіційного звернення до позивача про видачу будь-яких особистих речей ОСОБА_1 не надходило. Таким чином поширена Відповідачем інформація є недостовірною.

«То, что я женщина, то, что мы попали во всемирный форс-мажор еще не значит, что можно безнаказанно отбирать бизнес и думать, что это пройдет тихо».

За змістом положень ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями ст.611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Статтею 617 ЦК України встановлено підстави звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, а саме: особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Норми ст.614, 617 ЦК України кореспондуються із нормами ст.218 ГК України, згідно з якими учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Таким чином, відсутність грошових коштів у ТОВ «ЦЕХ ПАРК» не є форс-мажором, а безпідставне звинувачення позивача у вчиненні кримінального правопорушення направлено виключно на підрив ділової репутації останнього. Вказана інформація є недостовірною.

«Тегните пожалуйста тех, кому это может быть интересно - журналистов, бизнесменов, юристов или тех, кто сталкивался с рейдерством во время карантина, а также тех, кто уже тоже имел конфликты с БЦ Саммит или его собственниками. Я хочу, чтоб это был показательный кейс. Я хочу, чтоб власть имущие знали, что такие истории не сойдут им тихо с рук. Пусть они будут морщиться при одной мысли о публичном освещении их поступков».

Вказаним твердженням позивача знову ж таки без будь-якої на те законної підстави звинувачено у вчиненні злочину. Разом з тим, якщо відповідач вважає, що щодо неї вчинено кримінальне правопорушення, вона має право використовувати всі передбачені законом способи захисту свого порушеного права в тому числі, право відповідно до ст.214 КПК України звернутися до правоохоронних органів з відповідною заявою. Відсутність такої заяви свідчить лише про наміри відповідача своїми висловлюваннями досягти підриву іміджу, зниження престижу та підриву довіри до діяльності позивача шляхом поширення недостовірної інформації.

А вже ІНФОРМАЦІЯ_5 була опублікована наступна публікація:

Каким был вчерашний день? Отличным , потому что теперь становится понятно, почему БЦ Summit так с нами обошлись.

Я, как вы уже поняли, вчера была с адвокатом в БЦ Summit. Мы пытались забрать свое имущество и некоторые вещи наших арендаторов, которые БЦ Summit держит уже несколько месяцев. В ТСЕН на Грушевского 9Б было инвестировано больше 800 000 у.е. и отделимые улучшения занимают довольно большой процент от этого. Мы бы могли забрать их и тогда хоть как-то вернуть вложения, раз уж БЦ Summit не заинтересован в нас как в арендаторах.

На видео виден результат нашей встречи. Доступ в помещение нам не дали.

Мы документально предупредили о своих намерениях за два дня до, с четким перечнем имущества к возврату - все по-человечески хотели. Ну не хотят нас там видеть, ну бог с ним, дайте вещи забрать, и так столько времени, денег потеряно.

Но вчера узнали совершенно интересное - в помещение с уже сделанным нами ремонтом, уже заехала большая и серьёзная компания. А следом пришла информация с риелторского рынка, что ещё весной (до расторжения договора и претензий) велись переговоры о заезде крупной компании на большую площадь.

И вот у меня вопрос: это я что-то не понимаю или так и должно быть?

#третийТСЕН».

Щодо змісту зазначеної вище публікації.

« Каким был вчерашний день? Отличным , потому что теперь становится понятно, почему БЦ Summit так с нами обошлись».

Вказаним твердженням відповідач продовжує безпідставно звинувачувати у протиправних, незаконних діях позивача, що в свою чергу, не відповідає дійсності, а інформація є недостовірною.

«Я, как вы уже поняли, вчера была с адвокатом в БЦ Summit. Мы пытались забрать свое имущество и некоторые вещи наших арендаторов, которые БЦ Summit держит уже несколько месяцев. В ТСЕН на Грушевского 9б было инвестировано больше 800 000 у.е. и отделимые улучшения занимают довольно большой процент от этого. Мы бы могли забрать их и тогда хоть как-то вернуть вложения, раз уж БЦ Summit не заинтересован в нас как в арендаторах».

Як зазначалось вище, всі дії за укладеними договорами між сторонами щодо дострокового розірвання, порядку вивезення майна ТОВ «ЦЕХ ПАРК» здійснювалось виключно на підставі документів, що додаються та були описані позивачем вище. Відповідач навмисно спотворює інформацію задля підриву ділової репутації позивача.

«На видео виден результат нашей встречи. Доступ в помещение нам не дали».

Зі змісту відео неможливо зробити висновок, що відповідачу здійснюється будь-яке обмеження в доступі. Більш того, дане відео чітко вказує на те, що позивачу пропонується вирішити питання у визначений законом правовий спосіб. А тому, вказане твердження є таким, що не відповідає відеоматеріалу, отже є недостовірним.

«Мы документально предупредили о своих намерениях за два дня до, с четким перечнем имущества к возврату - все по-человечески хотели. Ну не хотят нас там видеть, ну бог с ним, дайте вещи забрать, и так столько времени, денег потеряно».

3 ТОВ «ЦЕХ ПАРК» було узгоджено порядок та кінцеві терміни для вивезення майна згідно документів, зазначених вище (додаткові угоди №2 до договорів від 25.08.2020 року). Направлена претензія ТОВ «ЦЕХ ПАРК» про надання доступу була отримана ТОВ «АІС-СП» 6.10.2020 року, а вже ранком 07.10.2020 року ОСОБА_1 зі своїм адвокатом приїхали до будівлі, що відповідно ніяк не є двома днями. Крім того, претензія не є документом, який надає право відповідачу вчиняти якісь дії. Даний документ є способом досудового врегулювання. Більш того, ТОВ «АІС-СП» не мало реальної можливості надати обгрунтовану відповідь на дану претензію.

«Но вчера узнали совершенно интересное - в помещение с уже сделанным нами ремонтом, уже заехала большая и серьёзная компания. А следом пришла информация с риелторского рынка, что ещё весной (до расторжения договора и претензий) велись переговоры о заезде крупной компании на большую площадь.

И вот у меня вопрос: это я что-то не понимаю или так и должно быть?

#третийТСЕН»

Як вже зазначалось, позивач реалізує свої права виключно в рамках укладених договорів як і право на отримання орендної плати, в розмірах та в порядку передбаченому домовленостями сторін. Будь-які переговори з іншими клієнтами щодо об`єктів оренди в період перебування приміщень в оренді у ТОВ «ЦЕХ ПАРК» з боку ТОВ «АІС-СП» не велось. Дострокове розірвання господарських правовідносин ініційоване позивачем виключно внаслідок грубого порушення з боку ТОВ «ЦЕХ ПАРК» умов договорів оренди/суборенди. Жодного попереднього договору чи будь-якого іншого договору, протоколу про наміри чи іншого документу в період перебування приміщень у користуванні ТОВ «ЦЕХ ПАРК» позивач не укладав і не підписував. Тобто, відповідач спочатку стверджує, що позивач привласнив його бізнес і майно, а потім стверджує про дострокове розірвання договірних відносин у зв`язку із пошуком та домовленостями з новим клієнтом. Все вищевикладене не підтверджено жодним доказом, а є лише бездоказовим твердженням спрямованим на підрив ділової репутації позивача. За таких умов, поширена інформація є суперечливою та недостовірною.

До публікації долучено відеоматеріал, де відповідач каже: «Так, на жаль, нас не допустили до приміщення і забрати своє майно сьогодні не можемо. Відбулося те, чого ми в принципі і очікували, що окрім того, що забрали повністю мій бізнес, нам не дають забрати своє майно».

Як і зазначалось вище відповідач звинувачує позивача у вчиненні кримінального правопорушення, що абсолютно не відповідає дійсності. Така інформація є недостовірною.

Одразу ж після публікації відповідачем вищезазначеного допису, останній був поширений іншими користувачами мережі « Фейсбук » за допомогою функції « Поширити » інтернет-сервісу, що привернуло до нього ще більше уваги користувачів мережі інтернет. Вказані публікації завдали шкоди діловій репутації позивача, оскільки 19.11.2020 року ТОВ „Регіони Трейд" звернулись з листом до ТОВ „АІС-СП" за вих.№13/10, в якому повідомило позивача про призупинення перемовин щодо укладення договору оренди з ТОВ „АІС-СП" на нежитлове приміщення у зв`язку з репутаційними ризиками, які виникли щодо будівлі та репутації позивача в цілому. За таких обставин вся викладена інформація є недостовірною, а тому позов підлягає задоволенню.

Представник відповідача ОСОБА_14 в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що ОСОБА_1 у вказаних публікаціях від ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_5 висловила свої особисті судження, які носять оціночний характер. Відповідач має право на власне тлумачення обставин, що є виявом реалізації її конституційного права на свободу думки, свободу слова та вільне вираження своїх поглядів та переконань. Лист ТОВ „Регіони Трейд" від 19.11.2020 року не є підтвердженням приниження ділової репутації позивача, оскільки в ньому не зазначено, що призупинення відносин між товариствами відбулось саме за публікацій ОСОБА_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_5. За таких обставин відсутні підстави для задоволення позову.

3-тя особа: ТОВ „ЦЕХ ПАРК" в судові засідання не з'явилась, про розгляд справи була повідомлена судом належним чином, з заявами про неможливість розгляду справи у відсутність свого представника до суду не зверталась.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1-2, ст.10 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом №475/97-ВР від 17.07.97 року кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Ця стаття не перешкоджає державам вимагати ліцензування діяльності радіомовних, телевізійних або кінематографічних підприємств. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.

За змістом ч.1, ст.3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Положеннями ст.28 Конституції України передбачено, що кожен має право на повагу до його гідності, яка кореспондується.

Як наголошує ст.32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації. Вказані положення також закріплені в статті 297 ЦК України.

Згідно ч.1, ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та Законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Тобто право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Як рекомендує п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи" при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Як встановлено у судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_2 на особистій сторінці відповідача ( ОСОБА_3 ) у соціальній мережі Facebook (ІНФОРМАЦІЯ_1 ) із позначкою „Доступно всім" була розміщена публікація наступного змісту: „ Друзья , прошу максимального репоста и огласки!