Ухвала суду № 102450341, 10.01.2022, Млинівський районний суд Рівненської області

Справа № 566/14/22

№ провадження 2-з/566/1/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Хомицької А.А.,

при секретарі Христюк Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 134043, вчинений 10.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, в якому запропоновано звернути стягнення з громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , невиплачені в строк грошові кошти на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА», місцезнаходження 03057, місто Київ, вул. Вадима Гетьмана, будинок 6А, офіс 602, ЄДРПОУ 41940643, який є стягувачем за виконавчим написом № 134043 від 10.06.2021 року.

ОСОБА_1 також подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить поданий до суду позов забезпечити шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 134043, вчиненим 10.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА», заборгованості в сумі 17886,41 грн. на підставі якого 09.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Папроцьким Андрієм Андрійовичем відкрито виконавче провадження за № 67452112, до вирішення цивільної справи по суті.

Заяву мотивує тим, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича перебуває на виконанні ВП № 67452112 від 09.11.2021 року, сторонами якого є - ОСОБА_1 (боржник) та ТОВ «КФ.ЮА» (стягувач). Про існування даного виконавчого провадження за ВП №67452112 від 09.11.2021 року боржник дізналася на сайті Єдиного реєстру виконавчих проваджень. Приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Папроцьким А.А. на звернення представника позивача було направлено відповідь на електронну адресу від 14.12.2021 р. з копіями матеріалів виконавчого провадження. Вказує, що їй невідомо з чого саме виходив нотаріус при визначенні суми заборгованості, оскільки відсутня виписка, в якій зазначено: що це за рахунок, в якій установі він відкритий та на якій підставі, та чи має вона обов`язкові реквізити, встановлені вимогами чинного законодавства. На думку позивача, нотаріус не вчинив жодної дії, спрямованої на встановлення факту безспірності заборгованості, а вона є спірною.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Статтею 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, в тому числі й зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Так, предметом спору в справі є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 10.06.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований у реєстрі за № 134043.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Із огляду на викладене, враховуючи предмет спору, суд вважає обґрунтованою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом у даній справі, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду та до безпідставного стягнення коштів, а тому таку заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 134043, вчиненим 10.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» заборгованості в сумі 17886,41 грн., на підставі якого 09.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Папроцьким Андрієм Андрійовичем відкрито виконавче провадження за № 67452112, до вирішення цивільної справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя Хомицька А.А.