Ухвала суду № 102449901, 05.01.2022, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/9561/21

1-кс/296/33/22

УХВАЛА

Іменем України

05 січня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира Драч Ю.І., за участю секретаря судового засідання Алексеєнко В.В., розглянувши заяву слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира Рожкової О.С. про самовідвід у справі №296/9561/21 за скаргою керівника БМП «Сприяння» В. Швидченка на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2021 року слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира Рожковою О.С. заявлено самовідвід у справі №296/9561/21 за скаргою керівника БМП «Сприяння» В. Швидченка на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури.

Заявлений самовідвід мотивований слідчим суддею Рожковою О.С. тим, що в провадженні головуючого судді Рожкової О.С перебуває цивільна справа №295/3792/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення збитків та визнання договору недійсним, спір по суті судом не вирішено. Як вбачається з матеріалів скарги представник скаржника просить зобов`язати процесуального прокурора Житомирської окружної прокуратури Дубініну Н.І. винести постанову про зняття з БМП «Сприяння» та його керівництва у кримінальному провадженні №12016060020007167 всіх звинувачень, що інкримінувались, як безпідставні, надумані та заявлені ОСОБА_1 , з метою отримання протиправної матеріальної вигоди, вказуючи, що такі звинувачення ОСОБА_1 є і цивільній справі 295/3792/16-ц. Тому, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивному та неупередженому розгляді клопотання вважає за необхідне заявити самовідвід.

Слідчий суддя просить розглядати заяву про самовідвід за її відсутності.

Слідчий суддя дослідив матеріали скарги та встановив, що заява є обгрунтованою, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи обставини, викладені в заяві про самовідвід, та з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів у неупередженості слідчого судді при розгляді даної скарги, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді Рожкової О.С.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 82, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира Рожкової О.С. у справі №296/9561/21 за скаргою керівника БМП «Сприяння» В. Швидченка на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури.

Справу передати для визначення іншого слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира в порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю. І. Драч