Ухвала суду № 102449700, 10.01.2022, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/3202/21

1-кп/180/84/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі судового засідання Назаренко А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 листопада 2021 року за № 12021041330000426 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганця Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше судимого 29.11.2018 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.3 ст.186 КК України

за участю сторін судового провадження

прокурора Борка Р.Ю.

захисника Мунтяна Т.І.

в с т а н о в и в:

В провадження Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.186 КК України.

Прокурор надав клопотання про продовження на 60 днів запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор просив задовольнити клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не доставлений, на розгляд справи в режимі відеоконференцзв`язку відмовився, тому суд вважає можливим розглянути питання щодо продовження строків тримання під вартою за його відсутності. При цьому заперечень по суті клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суду обвинувачений не надав. Клопотання про продовження запобіжного заходу отримав 24 грудня 2021 року.

Захисник Мунтян Т.І. просив в задоволенні клопотання відмовити, вважає, що ризики необґрунтовані, просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий за вчинення корисного злочину, звільнений з місць позбавлення волі в червні 2021 року, неодружений, соціальних зв`язків не має, не працює, проживає не за місцем реєстрації.

Суд вважає, що наявний ризик переховування від суду, оскільки відповідно до п.36 рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:

Продовжити щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10 березня 2022 року.

Ухвала, в частині продовження строку запобіжного заходу, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 діб з дня проголошення.

Суддя: Ю. А. Тананайська