Ухвала суду № 102449699, 13.12.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

13.12.2021 Єдиний унікальний номер 205/10741/21

Єдиний унікальний номер 205/10741/21

Провадження № 2а/205/124/21

УХВАЛА

13 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області сержанта поліції Хижняка Владислава Олеговича про визнання дій неправомірними та протиправними і скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 листопада 2021 року поштою направила до суду позов до відповідача інспектора роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області сержанта поліції Хижняка В.О. про визнання дій неправомірними та протиправними і скасування постанови, який надійшов до суду 6 грудня 2021 року.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 7 грудня 2021 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 1, 4, 8, 11 ч. 5, ч. 7 ст. 160, ч.ч. 1, 4 ст. 161 КАС України:

-позивачу необхідно вірно зазначити назву суду, до якого подана позовна заява: Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, адже назва суду не змінювалася;

-згідно із положеннями ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, щоб стягнення не було посилено, тому позивачеві слід уточнити позовні вимоги та зазначити, що саме він просить суд: скасувати постанову та надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) або скасувати постанову і закрити справу про адміністративне правопорушення;

-ч. 4 ст. 161 КАС України зобов`язує позивача додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, разом з тим, позивач, посилаючись у своїй позовній заяві на докази, зокрема на постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, зміну її прізвища, не додає такі документи до позовної заяви;

-позивачу необхідно надати підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (зазначити у позові чи окремій від позову заяві);

-позовна заява на підставі ч. 2 ст. 160 КАС України підписана особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах позивача, разом з тим, до позову не додано документи, які обґрунтовують підстави такого звернення;

-позивачу до виправленого адміністративного позову необхідно додати його копію та копії доданих до позову документів для відповідача.

Крім того, згідно із частиною 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, 18 березня 2020 року Велика Палата Верховного Суду у справі № 543/775/17 відступила від попереднього висновку Верховного Суду України від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16) відповідно до якого позивачі не сплачували судовий збір у вказаній категорії справ, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. У справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення, за подання позовної заяви підлягає сплаті судовий збір, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналогічна правова позиція міститься і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 626/1675/17, а відповідно до положень частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України правові позиції Верховного Суду є обов`язковими для врахування судами.

Отже, позивачем у позовній заяві заявлено вимоги немайнового характеру, які при поданні позову до суду не було оплачено судовим збором у розмірі 454 гривень, який підлягає оплаті відповідно до розміру, встановленого ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській області/Новокодацький район/22030101; код отримувача: 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; р/о: UA898999980313111206000004633; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації, підприємства), Ленінський районний суд м. Дніпропетровська код ЄДРПОУ 02891351.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 1, 4, 8, 11 ч. 5, ч. 7 ст. 160, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 161 КАС України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області сержанта поліції Хижняка Владислава Олеговича про визнання дій неправомірними та протиправними і скасування постанови залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 1, 4, 8, 11 ч. 5, ч. 7 ст. 160, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 161 КАС України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, матеріали позову вважаються не поданими та повертаються позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Приходченко