Ухвала суду № 102445675, 05.01.2022, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання залишення позову без руху

05 січня 2022 р. справа №520/9/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову

ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Мііністерства юстиції (м.Харків) про1) визнання протиправною та скасування постанови від 10.12.2019р. ВП №39750879; 2) визнання протиправною та скасування постанови від 09.11.2021р. ВП №31199573; 3) визнання протиправною та скасування постанови від 09.11.2021р. ВП №30655458,- встановив:

В оформлені позову виявлені суттєві недоліки.

По-перше, позов подано поза межами строку згідно з п.1 ч.2 ст.287 КАС України.

Викладені у позові доводи відносно постанови від 10.12.2019р. ВП №39750879 у розумінні ч.1 ст.121 та ч.1 ст.123 КАС України не можуть бути кваліфіковані у якості поважних причин пропуску строку на звернення до суду.

По-друге, відповідно до ч.1 ст.21 та ч.1 ст.172 КАС України у межах одного позову заявником може бути одночасно заявлено декілька пов"язаних вимог.

Законодавець чітко окреслив фактори пов"язаності вимог, а саме: пов`язаність за критерієм підстави виникнення, пов`язаність за критерієм використання одних і тих же доказів, пов`язаність за критерієм співвідношення вимог як основної та похідної (ч.1 ст.172 КАС України).

Будь-яких інших ознак пов`язаності вимог норми чинного КАС України не містять.

Посилання заявника на ч.2 ст.172 КАС України слід визнати юридично неспроможним, позаяк норми цієї статті процесуального закону присвячені урегулюванню випадку об"єднання судових справ (а не вимог позову), відкритих за різними позовами, де містяться окремі, самостійні, основні вимоги, тобто об`єднання прийнятих до розгляду позовів із різними предметами.

Оскільки сформульовані заявником у позові вимоги не можуть бути кваліфіковані у якості пов`язаних за жодним із критеріїв згідно з ч.1 ст.172 КАС України, то ці вимоги підлягають оплаті судовим збором за правилами Закону України "Про судовий збір" як за кожну окрему основну вимогу майнового характеру - вимогу про скасування кожного окремого правового акту індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень. Проте, заявником було сплачено усього 908,00грн. судового збору.

Указане відповідно до ч.1 ст.169 КАС України зумовлює залишення позову без руху.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4, 12, 122, 160, 161, 169, 171, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

1.Заяву позивача про поновлення строку на зверенення до суду із позовом у справі №520/9/22 - залишити без задоволення.

2.Позов - залишити без руху.

3.Надати час для усунення недоліків - 10 днів від дати одержання цієї ухвали.

4.Встановити способом усунення недоліків - подання заяви про поновлення строку на звернення до суду та доказів поважності причин пропуску строку на звернення до суду; подання доказів оплати судового збору за кожну окрему основну вимогу майнового характеру.

5.Роз"яснити, що невиправлення недоліків зумовлює повернення позову заявникові.

6.Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко