Рішення № 102445354, 02.12.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року Справа № 480/5594/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп`яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

представника позивача - Коробейник А.В.,

представника відповідача - Вишневської Г.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СУМИГАЗ ЗБУТ" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що відповідачем постановою від 23.12.2020 № 2686 на позивача накладено штраф у розмірі 102000 грн. за порушення вимог законодавства та п. 2.1 Ліцензійних умов, вимог п. 1 гл. 1 розділу XIV Кодексу ГТС та положень п. 4.1 Типового договору. Вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Постанова винесена за наслідками виїзної позапланової перевірки. Відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем вимог нормативних актів, Ліцензійних умов та типового договору в частині вчасного збалансування свого портфоліо балансування.

Підстави для проведення позапланових перевірок визначені законом України № 1540-VIII. Вважає, що у відповідача не було законних підстав для призначення та проведення позапланової перевірки.

Зміст акту перевірки не відповідає фактичним обставинам. Позивач, як замовник має право замовляти транспортування та одержувати з газотранспортної системи обсяги природного газу, що відповідають його підтвердженим номінаціям/реномінаціям. Позивач постачав природний газ у обсягах власних номінацій/реномінацій, що підтверджено оператором ГТС та оператором газосховища. Порядок дій у випадку виникнення у позивача добового небалансу врегульовано у договорі між ним та Оператором ГТС. Саме у порядку, встановленому договором здійснювалось врегулювання добових небалансів та оплата за добовий небаланс позивачем.

Більшість споживачів, яким постачається газ ТОВ “Сумигаз Збут” є побутовими споживачами, які визначають обсяг спожитого газу за лічильниками, а також за нормами споживання. У газову добу у товариства та Оператора ГТС відсутня інформація про незбалансованість портфоліо замовника послуги транспортування. У відповідності до вимог Кодексу ГТС оператор здійснює попередню алокацію подачі/відборів природного газу о 17 годині та надає її кожному замовнику послуг транспортування природного газу за газову добу. Попередні оперативні дані про небаланс стають відомі замовнику лише наступної доби, що виключає можливість збалансування портфоліо протягом газової доби. Обсяги споживання природного газу побутовими споживачам не вимірюються щодобово, а тому при врегулювання портфоліо користується даними ОГТСУ щодо прогнозів відборів/споживання, яка надається у терміни, визначенні Кодексом ГТС в газову добу. Прогнозні дані споживання є відмінними від фактичних. Облік побутового газу у побутових споживачів здійснюється щомісяця. У них відсутній обов`язок надавати постачальнику інформацію про прогнозне споживання на наступну добу. Побутові споживачі становлять 93% усіх споживачів ТОВ “Сумигаз Збут”, які спожили у періоді, який перевірявся, 97% загального обсягу постачання газу позивача. За таких обставин, у позивача відсутня у газову добу інформація щодо небалансів та відсутні інші інструменти для врегулювання власного портфоліо балансування. При цьому товариство, як замовник послуг транспортування, має право збалансувати портфоліо у тому числі за рахунок балансуючих дій оператора ГТС. Процес здійснення оператором ГТС таких балансуючих дій регламентовано Регулятором, вони вважається послугою, яка надається у відповідності до договору транспортування природного газу.

Відповідач вказує на порушення позивачем вимог п. 4.1 Типового договору, затвердженого його постановою від 30.09.2015 № 2497, але товариством не можуть вчинятися дії, які порушували б положення Типового договору.

Господарським кодексом України встановлено загальні умови укладення договорів. Кабінет Міністрів України, уповноважені ним органи виконавчої влади можуть рекомендувати суб`єктам господарювання орієнтовні умови господарських договорів, а у визначених законом випадках — затверджувати типові договори. При укладенні договорів сторони можуть визначати його зміст зокрема на основі типового договору. При цьому не можуть відступити від умов типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

Затвердження Типового договору транспортування природного газу Регулятором передбачено законом України “Про ринок природного газу”.

Статтею 184 ГК України передбачено особливості укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів. Передбачено укладення господарських договорів на основі типових із додержанням умов, передбачених ст.179 ГК України. Відповідно до вимог Ліцензійних умов позивач зобов`язаний дотримуватися вимог Кодексу ГТС, виконувати умови укладених із замовниками договорів транспортування природного газу. Також зобов`язаний проводити розрахунки із оператором ГТС у строки та на умовах, визначених договором транспортування природного газу. Позивачем виконувались умови договору, укладеного з оператором ГТС. У тому числі в частині порядку та строків проведення розрахунків. Також виконувались вимоги Кодексу ГТС. Позивачем не можуть порушуватися умови Типового договору, оскільки його зобов`язання врегульовано договором з ТОВ “Оператор ГТС України” від 16.12.2019 № 1910000198. Висновки акту перевірки про порушення позивачем вимог законодавства та Ліцензійних умов не відповідають фактичним обставинам.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на позивача штрафу від 23.12.2020 № 2686.

Відповідач у письмовому відзиві позов не визнав. Пояснив, що у відповідності до вимог закону України Про НЕРЕКП однією. З підстав для проведення позапланової перевірки є обґрунтоване звернення фізичної чи юридичної особи про порушення суб`єктом господарювання, що провадить діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, її законних прав. До відповідача надійшло звернення ТОВ “Оператор газотранспортної системи України” від 03.09.2020 про недотримання позивачем Ліцензійних умов з постачання. Повідомлено, що у період з 01.08.2020 по 21.08.2020 замовниками послуг, у тому числі і ТОВ “Сумигаз збут”, допущено значний обсяг негативного добового небалансу у зв`язку з наданням незбалансованих номінацій/реномінацій та невжиття заходів щодо вчасного збалансування своїх портфоліо. Це призвело до до перевантаження газотранспортної системи у зв`зку з відбиранням газу Оператора ГТС, а не газу, поданого замовникам послуг транспортування, чи газу, який перебуває у їх власності та розпорядженні.

При проведенні позапланової перевірки позивача встановлено порушення ним вимог законодавства, Ліцензійних умов та Типового договору. 23.12.2020 проведено засідання Регулятора у формі відкритих слухань, за його результатами прийнято постанову № 2686 про накладення на позивача штрафу. Відповідно до вимог закону України про НКРЕКП Регулятор має право застосовувати санкції у вигляді штрафу за порушення вимог законодавства, Ліцензійних умов у розмірах, встановлених законом України “Про ринок природного газу”. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 59 цього закону правопорушенням на ринку природного газу є порушення ліцензійних умов провадження господарської діяльності, а частини третя та четверта встановлюють види та розміри відповідальності.

Відповідно до п. 2.1 Ліцензійних умов, затверджених постановою НКРЕКП від 16.02.2017 № 201 господарська діяльність з постачання природного газу здійснюється з дотриманням вимог, зокрема п. 1 Гл. 1 розділу XIV Кодексу газотранспортної системи, положень п. 4.1. Типового договору транспортування природного газу.

Під час перевірки встановлено порушення у діяльності позивача. Визначення виду та розміру відповідальності є дискреційним повноваженням НКРЕКП.

В ході перевірки встановлено, що у період з 03 по 11 серпня 2020 року ТОВ “Сумигаз Збут” фактично здійснено відбір з газотранспортної системи природного газу без подачі його на точки входу до газотранспортної системи.

Відповідно до вимог п. 5 гл. 1 розділу 1 Кодексу ГТС портфоліо балансування — сукупність подач та відборів природного газу замовника послуг. Замовники послуг з транспортування, у тому числі і позивач, відповідають за збалансованість своїх портфоліо та мають вчиняти всі необхідні заходи направлені на збалансування своїх портфоліо протягом газової доби, в якій здійснюється надання послуг транспортування природного газу. Відповідно до положень кодексу ГТС забезпечено можливість вчасного врегулювання своїх портфоліо балансування протягом періоду балансування для мінімізації потреб оператора ГТС у вчиненні дій із врегулювання небалансів. Відповідно до Типового договору транспортування природного газу замовник зобов`язаний вчасно збалансувати своє портфоліо балансування. У разі виникнення негативного добового небалансу Оператор здійснює продаж Замовнику природного газу у обсягах негативного небалансу за ціною, встановленою розділом XIV Кодексу ГТС. У випадку перевищення протягом газового місяця загальної вартості негативних небалансів загальної вартості позитивних Замовник має оплатити рахунок, надісланий Оператором, у термін до 5 робочих днів.

У період з 03-11.08.2020 позивач взагалі не здійснив подачу природного газу до газотранспортної системи для забезпечення споживачів та не вчинив дій для вчасного збалансування свого портфоліо балансування, що призвело до виникнення негативного добового небалансу.

Акт перевірки було розглянуто на засідання НКРЕКП, яке проводилось у формі відкритого слухання 23.12.2020. На позивача накладено штраф у розмірі 102000 грн.

Твердження позивача про обов`язковість умов Типового договору лише для Оператора ГТС є безпідставним, оскільки ним визначаються обов`язки Замовника послуг. Вважає, що постанова № 2686 прийнята у відповідності до вимог законодавства. Просить у задоволенні позову відмовити.

У судовому засідання представники позивача та відповідача вимоги та заперечення підтримали із зазначених підстав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачем постановою № 2686 від 23.12.2020 у відповідності до ст.ст. 17, 19, 22 закону України “Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг” ст. 59 закону України “Про ринок природного газу” накладено на ТОВ Сумигаз Збут” штраф у розмірі 102000 грн. за порушення вимог законодавства, п. 2.1 гл. 2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання природного газу у частині здійснення господарської діяльності з постачання газу з дотриманням Правил постачання природного газу, інших нормативно-правових актів та нормативних документів, які регулюють ринок природного газу, а саме вимог п. 1 гл. 1 розділу XIV кодексу газотранспортної системи та положень п. 4.1. Типового договору транспортування природного газу (т. 1, а.с. 16).

Зазначеними у постанові ст.ст. 17 та 19 закону України “Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг” визначено функції та повноваження Регулятора та особливості здійснення державного контролю на ринках у сферах енергетики та комунальних послуг. Статтею 22 цього закону визначено види санкцій, що можуть застосовуватися Регулятором за порушення законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг та порядок їх накладення. Види правопорушень на ринку природного газу, види та розмір санкцій за такі порушення, порядок їх застосування регулятором визначені ст. 59 закону України “Про ринок природного газу”.

Постанова, що оскаржується, містить посилання на частини Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання природного газу, Кодексу газотранспортної системи та Типового договору транспортування природного газу, які відповідач вважає порушеними позивачем. При цьому постанова не містить будь-якого опису таких порушень. Посилання відповідача на акт перевірки суд вважає безпідставним, оскільки в акті фіксується хід перевірки, та обставини, які вважає встановленими особа, що її проводить. Акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень та не може визначати підстави, вид та розмір стягнення. Відповідно до ст. 59 ч.ч. 4, 5 закону України “Про ринок природного газу” Регулятор у разі скоєння правопорушення на ринку природного газу приймає у межах своїх повноважень рішення про накладення штрафів на суб`єктів ринку природного газу. Під час визначення санкцій за порушення, передбачені цією статтею, Регулятор враховує серйозність і тривалість правопорушення, наслідки правопорушення для інтересів ринку природного газу та його суб`єктів, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини. Поведінка правопорушника, спрямована на зменшення негативних наслідків правопорушення, негайне припинення правопорушення після його виявлення, сприяння виявленню правопорушення Регулятором під час перевірки вважаються пом`якшуючими обставинами. Поведінка правопорушника, спрямована на приховування правопорушення та його негативних наслідків, на продовження вчинення правопорушення, а також повторне вчинення правопорушення на ринку природного газу вважаються обтяжуючими обставинами.

Відповідно до ст. 22 ч. 3 закону України “Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг” у разі виявлення порушень законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг Регулятор у 30-денний строк з дня складення акта перевірки розглядає питання відповідальності суб`єкта господарювання, його посадових осіб на своєму засіданні та приймає рішення про застосування до суб`єкта господарювання санкцій та/або застосування адміністративного стягнення до посадової особи такого суб`єкта господарювання. При застосуванні санкцій Регулятор має дотримуватися принципів пропорційності порушення і покарання та ефективності санкцій, які мають стримуючий вплив.

З наведених норм вбачається, що рішення про наявність підстав для застосування санкцій, їх вид та розмір приймається Регулятором за результатами розгляду акту перевірки, з урахуванням обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність, наслідків правопорушення та інших обставин. Сам лише акту перевірки не є підставою для застосування санкцій. Відсутність у постанові, яка оскаржується, опису правопорушень не дає можливості з`ясувати які саме дії/бездіяльність позивача відповідачем визнано правопорушеннями на ринку природного газу. Крім того, у постанові відповідач як на підставу для застосування санкцій посилається на ст. 59 закону України “Про ринок природного газу”. Частиною 2 цієї статті визначено 15 порушень на ринку природного газу. Частиною 4 визначено розмір штрафів, які застосовуються. При цьому зазначена частина 4 ст. 59 закону України “Про ринок природного газу” містить шість пунктів, якими визначено різні розміри санкцій за окремі види правопорушень. Крім того пункт 5 має 9 підпунктів, позначених літерами у кожному з яких також мається опис окремого правопорушення.

На переконання суду, відсутність у постанові № 2686 від 23.12.2020 опису порушень та посилання на конкретну норму, якою встановлено відповідальність за таке порушення створює для позивача стан правової невизначеності за якого він позбавлений можливості встановити чи правомірно його дії відповідачем кваліфіковано як правопорушення та ич застосовано санкцію на підставі та у межах, встановлених законом.

Відповідно до п. 2.1 глави 2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання природного газу, затверджених Постановою НКРЕКП від 16.02.2017 року N 201, господарська діяльність з постачання природного газу здійснюється з дотриманням вимог Правил постачання природного газу, інших нормативно-правових актів та нормативних документів, які регулюють ринок природного газу. Відповідно до вимог п. 1 гл. 1 розділу XIV Кодексу газотранспортної системи, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 N 2493, замовники послуг транспортування відповідають за збалансованість своїх портфоліо балансування протягом періоду балансування для мінімізації потреб оператора газотранспортної системи у вчиненні дій із врегулювання небалансів, передбачених цим Кодексом. Періодом балансування є газова доба (D). Відповідно до п. 4.1 Типового договору транспортування природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2497 замовник зобов`язаний вчасно збалансовувати своє портфоліо балансування. Саме на ці норми посилається відповідач у акті, наводячи опис порушень та у постанові про накладення на позивача штрафу. При цьому акт перевірки від 03.12.2020 № 636 фактично містить лише цитати з Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання природного газу, Типового договору транспортування природного газу, Кодексу газотранспортної системи та не містить опису порушення, вчиненого позивачем, тобто в акті не зазначено у чому саме полягає порушення позивачем наведених норм, зокрема в частині невчасного збалансування портфоліо балансування. Які саме дії для такого збалансування ТОВ “Сумигаз Збут” мав вчиняти та у які строки і не вчинив. Акт перевірки не містить опису вчиненого позивачем порушення, посилань на докази, якими таке порушення підтверджується (т. 1, а.с.17-28) Відповідачем ніякими доказами не спротсовано твердження позивача про те, що він не має відомостй про фактичне споживання газук протягом газової доби, опертором ГТС відомості про баланс/небаланс отримуються лише після 17 години поточної доби, а замовники послуг можуть діжнатися про наявність небалансу лише наступної доби, що виключає можливість вчинення дій з балансування протягом поточної доби.

Відповідно до ст. 2 ч. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі викладеного, суд вважає, що постанова від 23.12.2020 № 2686 про накладення штрафу на ТОВ “Сумигаз Збут” не є обґрунтованою. Відповідачем доказів правомірності її прийняття не надано. За таких обставин, суд вважає необхідним визнати її протиправною та скасувати

На підставі ст. 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір, сплачений при зверненні до суду з позовом, у розмірі 2270 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "СУМИГАЗ ЗБУТ" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати проти протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу на порушення вимог законодавства та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання природного газу № 2686 від 23.12.2020, якою на товариство з обмеженою відповідальність "СУМИГАЗ ЗБУТ" накладено штраф у розмірі 102000 ( сто дві тисячі) грн.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СУМИГАЗ ЗБУТ" (40000, м. Суми, вул. Береста, 21, код ЄДРПОУ 39586236) за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Смоленська 19, код. ЄДРПОУ 39369133) судовий збір, сплачений при зверненні до суду, у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 28.12.2021.

Суддя О.В. Соп`яненко