Рішення № 102444930, 06.01.2022, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/13166/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження заяву представника позивача про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення у справі №440/13166/21 за позовом ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області про:

- визнання протиправним та скасування рішення десятої сесії восьмого скликання Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 10 вересня 2021 року "Про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 ", яким відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером 5324081000:00:016:0041;

- зобов`язання Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,00 га за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером 5324081000:00:016:0041 відповідно до клопотання від 03 серпня 2021 року.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року у справі №440/13166/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення десятої сесії Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області восьмого скликання від 10 вересня 2021 року "Про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 "; зобов`язано Терешківську сільську раду Полтавського району Полтавської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 03 серпня 2021 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,00 га на території Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером 5324081000:00:016:0041, на підставі статей 118, 121, 122 Земельного кодексу України та за результатами його розгляду по суті прийняти рішення відповідно до частини сьомої статті 118 Земельного кодексу України з урахуванням висновків суду; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено, а також стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 454,00 грн.

30 грудня 2021 року від представника позивача до суду надійшла заява про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №440/13166/21 /а.с. 61-62/, в якій він просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2021 року заяву представника позивача про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення у справі призначено до розгляду у порядку письмового провадження на 06 січня 2022 року, а також встановлено відповідачу строк для подання до суду заперечень на вказану заяву.

04 січня 2022 року від відповідача до суду надійшли письмові заперечення на заяву представника позивача про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення у справі /а.с. 77-79/, в якій відповідач зазначив про наявність підстав для покладення витрат на професійну правничу допомогу на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Вирішуючи клопотання заяву представника позивача про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення у справі, суд виходить з такого.

Частинами першою та третьою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин другої - п`ятої статті 134 вказаного Кодексу за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини сьомої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною першою статті 138 вказаного Кодексу передбачено, що розмір витрат, пов`язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою справи до розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Згідно з частинами третьою, сьомою та дев`ятою статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що розмір суми витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу та вартості виконаних робіт.

На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката Остапенка Андрія Ігоровича в сумі 7000,00 грн позивачем надано до суду: ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АН №1048856 від 18 жовтня 2021 року /а.с. 15/, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3937 від 25 травня 2011 року /а.с. 16/; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи від 19 жовтня 2021 року /а.с. 14/; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги в рамках розгляду адміністративної справи №440/13166/21 від 23 грудня 2021 року /а.с. 63/; копії договору про надання правової допомоги від 12 жовтня 2021 року, укладеного між позивачем та адвокатом Остапенком Андрієм Ігоровичем /а.с. 64/, та додатку №1 від 12 жовтня 2021 року до вказаного договору /а.с. 65/, копію акту приймання-передачі наданих послуг від 23 грудня 2021 року /а.с. 66/ та довідку №б\н від 23 грудня 2021 року про сплату позивачем на користь адвоката Остапенка Андрія Ігоровича 7000,00 грн в якості гонорару за надану правовому допомогу у справі №440/13166/21 /а.с. 67/.

Клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу відповідачем відповідно до частини сьомої статті 134 КАС України не заявлялось, натомість відповідач просив покласти витрати на професійну правничу допомогу на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а тому витрати позивача на професійну правничу допомогу у сумі 7000,00 грн підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи висновок суду про часткове задоволення позову та понесення позивачем при зверненні до суду судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає сума 3500,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої та частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Таким чином, є необхідність ухвалити додаткове рішення та вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат на правничу допомогу.

З огляду на викладене, клопотання позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 132, 134, 135, 139, 143, 241-245, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення у справі №440/13166/21 задовольнити частково.

Ухвалити у справі №440/13166/21 за адміністративним ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області (вул. Шевченка, буд, 1А, с. Терешки, Полтавський район, Полтавська область, 38762, ідентифікаційний код 21044349) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, додаткове рішення, яким:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3500,00 грн (три тисячі п`ятсот гривень нуль копійок).

Копію додаткового рішення надіслати учасникам справи.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.І. Слободянюк