Ухвала суду № 102444157, 05.01.2022, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 січня 2022 року СєвєродонецькСправа № 360/5821/21

Луганський окружний адміністративний суд

у складі

головуючого судді Борзаниці С.В.,

за участю

секретаря судового засідання Таращенка Г.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника Головного управління ДПС у Луганській області про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» до Державної казначейської служби України, Головного управління ДПС у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення узгодженої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» (далі – позивач, ПрАТ «ЛИНІК») до Державної казначейської служби України (далі – відповідач 1, ДКСУ), Головного управління ДПС у Луганській області (далі також – відповідач 2, ГУДПС у Луганській області), в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України, яка полягає у невчасному поверненні Приватному акціонерному товариству «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» суми бюджетної заборгованості податкових періодів серпня 2017 року в розмірі 6 390 685,00 грн, вересня 2017 року в розмірі 3 168 802,00 грн. та жовтня 2017 року в розмірі 2 252 107,00 грн на поточний банківський рахунок платника;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Луганській області, яка полягає у невчасному поверненні Приватному акціонерному товариству «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» суми бюджетної заборгованості податкових періодів серпня 2017 року в розмірі 6 390 685,00 грн, вересня 2017 року в розмірі 3 168 802,00 грн та жовтня 2017 року в розмірі 2 252 107,00 грн на поточний банківський рахунок платника;

- стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України узгоджену суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість податкового періоду серпня 2017 року (заява від 20.11.2017 № 9166986640) в розмірі 6 390 685,00 грн, вересня 2017 року (заява від 18.10.2017 № 9215723099) в розмірі 3 168 802,00 грн та жовтня 2017 року (заява від 20.11.2017 № 9166986640) в розмірі 2 252 107,00 грн.

10.11.2021 до суду від Головного управління ДПС у Луганській області надійшов відзив на адміністративний позов, в якому відповідач просить залишити позов без розгляду (арк. спр. 139-145) у зв`язку з тим, що позивачем, подано до суду з позовом, що не відповідає положенням статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), а саме, пунктами 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України, за приписами яких: у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

На думку відповідача серед позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України суму бюджетного відшкодування не зазначає конкретно, який відповідач має виконати цю вимогу та не визначено в чому саме полягає бездіяльність ГУДПС у Луганській області в частині заявлених позовних вимог, оскільки за змістом позову всі дії повинен був вчинити саме Офіс великих платників податків Державної фіскальної (податкової) служби України.

Також у позовній заяві не наведено обґрунтування того, що судове рішення в даній справі може вплинути на права, інтереси чи обов`язки Державної казначейської служби України та і взагалі всупереч нормам законодавства заявлено позов не до належного органу.

Серед іншого, у відзиві на позовну заяву зазначено про те, що пунктом 23 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (зі змінами ) визначено, що стягувач, на користь якого прийняті судові рішення про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку, подає документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку, до органу Казначейства за місцем реєстрації стягувана в органі державної фіскальної служби. За таких обставин, склад осіб, які братимуть участь у справі суперечить нормам права в частині заявлених позовних вимог. Отже ГУДПС у Луганській області не має відношення до бездіяльності в частині узгодженої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2017 року, вересень 2017 року, жовтень 2017 року у сумі 11 811 594,00 грн.

З посиланням на принцип розподілу влади, відповідач 2 зазначає про те, що виходячи із завдань адміністративного судочинства завжди є контроль легальності та перевірка доцільності виходить за межі компетенції адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

Також, відповідач 2 у відзиві на позовну заяву зазначає, що на виконання приписів частини другої статті 19 Конституції України, суд не може підміняти державний орган рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Відповідач 2 вважає, що предмет розгляду за цим позовом не входить до компетенції Луганського окружного адміністративного суду.

Розглянувши заявлене клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі, судом встановлено, що позовна заява Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» до Державної казначейської служби України, Головного управління ДПС у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення узгодженої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість відповідає вимогам, встановлених статтями 160, 161 КАС України.

При цьому, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суддею не виявлені.

Відтак, відповідно до статті 171 КАС України, ухвалою суду від 18.10.2021 відкрито провадження у адміністративній справі № 360/5821/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» до Державної казначейської служби України, Головного управління ДПС у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення узгодженої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Відповідно до частини 2 статті 293 КАС України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається, що також зазначено, в резолютивній частині ухвали суду від 18.10.2021 про відкриття провадження у справі зазначено.

Таким чином, висновки суду щодо відповідності цієї позовної заяви вимогам, встановленими статтями 160, 161 КАС України, можуть бути включені учасниками справи до апеляційної скарги на рішення за наслідками розгляду справи по суті.

Відповідно до частини першої статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відтак, положеннями статті 240 КАС України не передбачено залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням учасників справи з підстав невідповідності позовної заяви вимогам статей 160, 161, 172 КАС України та суд не залишав дану позовну заяву без руху, встановивши позивачу строку на усунення недоліків.

Таким чином, відповідачем не зазначено та не надано суду, а судом не виявлено жодної підстави, визначеної частиною першою статті 240 КАС України, які б свідчили про необхідність залишення без розгляду позову Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» до Державної казначейської служби України, Головного управління ДПС у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення узгодженої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Крім того, розглядаючи клопотання відповідача 2, суд зауважує на тому, що Головне управління ДПС у Луганській області як орган виконавчої влади зобов`язаний дотримуватись приписів статті 6 Конституції України, якою встановлено обов`язок органів законодавчої, виконавчої та судової влади здійснювати свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Суд критично оцінює посилання Головного управління ДПС у Луганській області щодо відсутності компетенції у Луганського окружного адміністративного суду відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України вирішення справ адміністративних справ цієї категорії, оскільки заявлені позивачем вимог відповідають способу захисту порушеного права, визначеному статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, в разі встановлення правомірності дій відповідача, суд за наслідками розгляду справи ухвалює рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 240, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Луганській області про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» до Державної казначейської служби України, Головного управління ДПС у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення узгодженої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяС.В. Борзаниця