Постанова № 10244405, 29.06.2010, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2010 р. № 2а-2440/09/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Лемеха Л.Я.

за участю:

представника позивача Пчелінцевої Ф.

представника відповідача Кармелюка Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за адміністративним позовом ЛКП "Львівсвітло" до ДПІ у Шевченківському районі м. Львова про визнання протиправними та нечинними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2007 р. ЛКП "Львівсвітло" звернулось до Господарського суду Львівської області з вищезазначеним позовом про визнання протиправним та нечинним податкових повідомлень-рішень.

Постановою Господарського суду Львівської області від 22.11.2007 р. адміністративний позов ЛКП "Львівсвітло" задоволено частково, визнано частково нечинним податкове повідомлення-рішення від 01.10.2007 р. № 0003292300/0/22649 в частині нарахування 4025,00 грн. основного платежу та 1610,00 грн. штрафних санкцій, в задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2009 р. апеляційні скарги ДПІ у Шевченківському районі м. Львова та ЛКП "Львівсвітло" задоволено частково, постанову Господарського суду Львівської області від 22.11.2007 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Листом Господарського суду Львівської області від 24.03.2009 р. №13/316А адміністративну справу за позовом ЛКП "Львівсвітло" до ДПІ у Шевченківському районі м. Львова про визнання протиправними та нечинними податкових повідомлень-рішень направлено на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 27.03.2009 р. призначено попереднє судове засідання на 20.05.2009 р.

позивачем заявлено позов до ДПІ у Шевченківському районі м. Львова про визнання протиправними та нечинними податкових повідомлень-рішень від 01.10.2007 р. № 0003292300/0/22649 про донарахування податкового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 26789,59 грн. та рішення про застосування штрафних санкцій від 01.10.2007 р. № 0004082380/0/22793 в розмірі 3927,30 грн.

В судовому засіднанні представник позивача позов підтримав та просив визнати недійсними оскаржувані податкові повідомлення-рішення з мотивів, викладених у позовній заяві та доповненнях до неї.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просить в його задоволені відмовити з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Представником відповідача, зокрема, наголошено на правомірність висновків Акту перевірки, що підтверджує правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Заслухавши думку представників сторін, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.

На підставі направлень від 10.08.2007 р. № 922, від 10.09.2007 року № 1044 від 10.09.2007 року, виданих Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Львова, було проведено планову виїзну документальну перевірку дотримання вимог чинного податкового, валютного та іншого законодавства ЛКП "Львівсвітло" (ЄДРПОУ 03348577) за період з 01.07.2004 року по 31.03.2007 року, за результатами якої складено Акт від 21.09.2007 року № 1719/223/23-3/03348577. В даному Акті перевірки зафіксовані порушення вимог діючого податкового законодавства.

Позивач у позовній заяві та у судовому засіданні частково не погодився з висновками Акту перевірки стосовно порушення завищення валових витрат на суму 16100,00 грн. та невизнання відповідачем фактичних обсягів нарахованих амортизаційних відрахувань, а також порушення ст. 1, п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстрів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" щодо встановлення реалізації товарів не власного виробництва, без застосування реєстру розрахункових операцій на суму 785,46 грн.

Як вбачається із Акту перевірки, на підставі якого відповідачем прийнято спірні податкові повідомлення-рішення, перевіркою правильності визначення валових витрат встановлено завищення валових витрат у 4 кварталі 2006 року на суму 16100 грн.

13.08.2009 р. представником позивача подано письмове клопотання, підтримане представниками відповідача в судовому засіданні, в якому позивач просить призначити у справі судово-бухгалтерську експертизу щодо висновків Акту перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Львова від 21.09.2007 р. №1719/223/23-3/03348577, дослідження яких потребує спеціальних знань.

Вислухавши думку сторін суд прийшов до висновку, що оскільки між сторонами виник спір, предметом дослідження якого у даній справі є правовідносини, які потребують спеціальних бухгалтерських знань обліку, то відповідно до ч.1 ст.81 КАС України по справі слід призначити судово-бухгалтерську експертизу для визначення відповідності відображення в бухгалтерському обліку і звітності та податковому обліку окремих господарських операцій.

За згодою сторін проведення експертизи вирішено доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Щодо кількості і змісту питань, за якими має бути проведена експертиза, суд визначає їх відповідно до питань, поданих суду в письмовому клопотанні позивача.

За клопотанням позивача, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2009 р. було призначено проведення судово-бухгалтерської експертизи та її проведення було доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертів було винесено наступні питання:

1. Чи документально та нормативно підтверджуються висновки Акту перевірки стосовно донарахованих зобовязань з податку не прибуток.

2. Чи документально та нормативно підтверджуються розміри нарахованої амортизації основних фондів.

3. Чи документально та нормативно підтверджуються висновки Акту перевірки стосовно порушення підприємством ст.1 п.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстрів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95.

29 грудня 2009 року до суду надійшов Висновок судово-економічної експертизи №3035 від 29.12.2009 р. за яким:

- по першому питанню висновки Акту перевірки №1719/223/23-3/03348577 щодо донарахованих зобовязань з податку на прибуток документально та нормативно не підтверджуються.

- по другому питанню розмір нарахованої амортизації ЛКП "Львівісвітло" документально підтверджується.

- по третьому питанню висновки Акту перевірки документально та нормативно не підтверджуються.

На підставі дослідження всіх поданих суду документів, пояснень сторін та з врахуванням Висновку судово-економічної експертизи від 29 грудня 2009 року, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

В позовній позивач не заперечував щодо донарахування зобовязань в звязку з заниженням валового доходу в розмірі 58746,92 грн. Разом з тим, позивач заперечував завищення валових витрат в розмірі 16100 грн.

Позивачем та Висновком судово-економічної експертизи доведено, що витрати позивача в розмірі 16100 грн. є документально підтверджені, а відповідачем не наведено та не представлено необхідних доказів щодо обґрунтування своїх висновків.

Враховуючи вищеописані факти, висновки податкового органу, які стали підставою для донарахування позивачу податку на прибуток у частині 5635,00 грн., в тому числі основний платіж 4025,00 грн. та штрафна санкція 1610,00 грн., підлягають скасуванню.

Щодо спірного податкового повідомлення-рішення від 01.10.2007 року № 0004082380/0/22793 на суму 392,3 грн., то згідно з документами, наданими для перевірки встановленого порушення ст. 1, п. 1 ст. з Закону України "Про застосування реєстрів розрахункових операцій сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", підприємством проводилася реалізація товарів не власного виробництва без застосування реєстру розрахункових операцій, а саме: підприємством продано кабель АВВГЗх10х1х6 громадянину ОСОБА_4 на суму 785,46 грн., накладну на реалізацію товару для перевірки представлено не було.

За вказаних обставин суд вважає, що Висновок судово-бухгалтерської експертизи є таким, що ґрунтується на нормах чинного законодавства України, а отже позовні вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню, а податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій від 01.10.07 р. № 000408280/0/22793 в розмірі 3927,30 грн. підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2,4, 7-14, 23, 86, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративні судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати частково нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Львова від 01.10.2007 р. № 0003292300/0/22609 в частині нарахування 4025,00 грн. основного платежу та 1610,00 грн. штрафних санкцій.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Львова від 01.10.2007 р. № 000408280/0/22793 в розмірі 3927,30 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Брильовський Р.М.

повний текст постанови виготовлено 05.07.2010 р.