Ухвала суду № 102442766, 06.01.2022, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7447/17

Провадження № 1-кс/591/90/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., з участю секретаря - Сасіної А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_1 на постанову від 29.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 12013200440000347 від 10.01.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття наведеного кримінального провадження , яку мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 13.04.2021 року у справі 591/7447/17 скасована постанова слідчого СУ ГУНП в Сумській області Науменка О.Ю. про закриття кримінального провадження № 12013200440000347 . Вважає, що кримінальне провадження закрито незаконно, оскільки перевірка за його заявою проведена однобічно та неповно і поверхово. Слідчим не була допитана ОСОБА_2 , а допит ОСОБА_1 був здійснений у 2015 році. Як зазначає скаржник, слідчий суддя встановив факт передчасності винесення слідчим постанови про закриття провадження, оскільки слідчим не в повному обсязі зібрано, перевірено та оцінено докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Так як слідчий не виконав вказівок слідчого судді щодо належного досудового розслідування, вкотре закрив своєю постановою від 29.12.2021 року кримінальне провадження №12013200440000347. Тому просить скасувати вказану постанову , як незаконну та передчасну в виконати усі необхідні дії та вказівки слідчих суддів Зарічного районного суду м.Суми від 25.08.2021 року та 11.09.2021 року у справі № 591/7447/17.

Учасники провадження до суду не з`явилися, про час і місце розгляду скарги були повідомлені належним чином. За таких обставин, слідчий суддя вважає проводити судове засідання без його фіксації технічними засобами у відповідності ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши надані заявником матеріали, приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебувало кримінальне провадження №12013200440000347. Дане кримінальне провадження постановами слідчого неодноразово закривалося, про що виносилися відповідні постанови, які були скасовані слідчими суддями Зарічного районного суду.

29.12.2021 року постановою слідчого СУ ГУНП в Сумській області Парченко Д.М. кримінальне провадження знов було закрито. Ця постанова слідчого, на думку скаржника, є незаконною та такою що підлягає скасуванню з цих підстав.

Слідчому судді стороною заявника скарги подано письмову заяву від 05.01.2022 року, в якій ОСОБА_1 просить залишити його скаргу без розгляду, мотивуючи це тим, що слідчий суддя Мальована-Когер В.В. не виконує норми прямої дії ст. 19 Конституції України. Вважає що слідчий суддя відмовляється заявляти самовідводи собі.

Вважаю, оскільки скаржником не заявлено відвід слідчому судді, а скаргу призначено судом до розгляду о 09 год. 30 хв. 06.01.2022 року, і скаржник подав письмову заяву про залишення його скарги без розгляду , вимоги ОСОБА_1 , щодо скасування постанови слідчого від 29.12.2021 року про закриття кримінального провадження, не можуть бути задоволені в зв`язку з її непідтриманням заявником.

Суд вважає за необхідне роз`яснити, що сторони не позбавлені права на повторне звернення до суду з відповідними вимогами в передбаченому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 107, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги скаргу ОСОБА_1 на постанову від 29.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 12013200440000347 від 10.01.2013 року- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя В.В.Мальована-Когер