Ухвала суду № 102442551, 04.01.2022, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

04 січня 2022 р. Справа №200/8358/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Кошкош О.О., розглянувши заяву представника позивача про накладення штрафу у справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2020 року рішенням Донецького окружного адміністративного суду визнано протиправним та скасовано рішення Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 13 березня 2020 року №165 про відмову в перерахунку пенсії, зобов`язано Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі від 86% від суддівської винагороди на відповідній посаді, згідно довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області від 26 лютого 2020 року №04-229, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19 лютого 2020 року.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 200/8358/20-а задоволено. Застосовано судовий контроль за виконанням судового рішення у справі № 200/8358/20-а шляхом зобов`язання Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 200/8358/20-а у місячний строк з дня набрання цією постановою законної сили.

30 листопада 2021 року встановлено новий строк для подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.10.2020 по справі №200/8358/20-а.

29 грудня 2021 року суду надано звіт про виконання рішення суду, яким зазначено, що рішення суду виконано у повному обсязі в межах функціональних повноважень, а саме зроблено перерахунок пенсії з 01.02.2021 року виходячи із 86% від суддівської винагороди на відповідній посаді. Зазначає, що щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці отримують судді у відставці через Пенсійний фонд України за рахунок коштів Державного бюджету України. У додаткових поясненнях вказано, що судові рішення, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, обліковуються управлінням в порядку черговості. Виплата здійснюється після виділення коштів із державного бюджету на фінансування даної бюджетної програми, яке не залежить від волі окремого керівника територіального Пенсійного фонду України.

Зазначив, що у повному обсязі рішення буде виконано управлінням відповідно до Порядку.

03 грудня 2021 року позивач надав суду заяву, якою просив суд розглянути звіт Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області та накласти на керівника відповідного пенсійного фонду України штраф за невиконання рішення суду.

Сторони до засідання по справі не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Частиною четвертою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

У зв`язку з викладеним, суд здійснює розгляд клопотання в порядку письмового провадження.

За приписами статей 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною третьою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положення вказаної статті не розкривають умови, за яких суд має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Очевидно, що такими умовами можуть бути невиконання, виконання не у повному обсязі або не у спосіб встановлений судом судового рішення всупереч вимог Конституції та закону.

Як вбачається з наданого звіту по справі № 200/8358/20 рішення не виконано в повному обсязі, що не заперечується відповідачем.

Основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту, а здійснення лише нарахування грошової допомоги та не здійснення її виплати не свідчить про повне виконання рішення суду. У зв`язку з цим наявні підстави для встановлення нового строку подання звіту. Вказане узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним в ухвалі від 04.05.2020 у справі № 160/3586/19.

Разом з цим, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про накладення штрафу на керівника Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради, враховуючи наступне.

Згідно із частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, вирішуючи заяву щодо накладення штрафу суд, з огляду на помилковість висновків позивача щодо невиконання рішення суду та ненадання звіту про виконання такого рішення, вважає, що в такому випадку накладення штрафу є передчасним, оскільки відповідачем не надано документів на підтвердження виконання рішення суду в повному обсязі, або чітко викладеної позиції щодо відмови виконати рішення повністю або частково, або неможливості такого виконання.

Поряд з цим, суд вважає за доцільне застосувати висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 23.04.2020 у справі № 560/523/19, відповідно до яких переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Враховуючи вищезазначене, заява про накладення штрафу у зв`язку з невиконанням рішенням суду у справі №200/8358/20-а є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Поряд з цим, відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що законодавцем встановлено право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду. Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

При аналізі та застосуванні наведених норм права судом враховано правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17.

Судом встановлено, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 200/8358/20-а не виконано в повному обсязі.

Викладені обставини свідчать не лише про невиконання судового рішення тривалий час, але й про те, що позивачеві доводиться докладати значних зусиль для його виконання, а тому є підстави для висновку, що за відсутності заходу судового контролю рішення суду може залишитися невиконаним.

З огляду на це заява представника позивача про встановлення судового контролю підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 256, 382 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задовольнити частково.

Відмовити в задоволенні заяви в частині накладення штрафу.

Зобов`язати Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області подати до 04 березня 2022 року звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року у справі №200/8358/20-а.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.О. Кошкош