Ухвала суду № 102442499, 06.01.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 січня 2022 року Справа № 160/26197/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Дніпропетровського національного університету імені Олеся Гончара (пр.Гагаріна, 72, м.Дніпро, 49045, код ЄДРПОУ 02066747) до Регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Дніпропетровській області (вул.Старокозацька, 52, кв.136, м.Дніпро, 49000) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2021 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- визнати протиправними дії Регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Дніпропетровській області щодо відкриття розгляду звернення Інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» та направлення листів №1132.8/С/1127.7/21/21/47 від 24.11.2021 року, №1169.8/С/1127.7/21/21/47 від 03.12.2021 року до Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара незаконними вимогами;

- зобов`язати Регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Дніпропетровській області закрити розгляд звернення Інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада», щодо незгоди з відповіддю Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара від 01.10.2021 року №88-552-730.

Ухвалою суду від 24 грудня 2021 року позовна заява була залишена без руху через невідповідність ст.ст.160, 161 КАС України.

На виконання ухвали суду, 05 січня 2022 року позивачем були усунуті недоліки позовної заяви, а саме: до суду надано завірені належним чином додатки до позовної заяви для відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 КАС України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 КАС України, відсутні.

В своїй позовній заяві позивач також зазначає, що 16.09.2021 року до Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара звернулось Інформаційне агентство ГО «Антикорупційна правозахисна рада» з запитом про доступ до публічної інформації щодо надання копій правовстановлюючих документів на майно, що знаходиться у власності університету. Листом Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара від 01.10.2021 року № 88-552-730 вищезазначеній юридичній особі було відмовлено у наданні копій документів. Як вбачається з листів Регіонального представника Верховної Ради України з прав людини в Дніпропетровській області до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшло звернення від юридичної особи - Інформаційного агентства Громадської організації «Антикорупційна правозахисна рада» щодо порушення в.о. проректора з правових питань та розвитку Петер Г.Г. вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Так, відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідно до ч.5 ст.49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність залучення до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Інформаційне агентство ГО «Антикорупційна правозахисна рада», з викладених вище підстав.

Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 2 статті 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З наведеного, суд приходить до висновку, що дана справа не відноситься за своїм змістом до встановленого переліку справ передбачених ч.4 ст.12 КАС України, відповідно до п.20 ч.1 ст.4 КАС України за характером спірних правовідносин, предметом доказування та складом учасників тощо, дана адміністративна справа є незначної складності (малозначна справа) та не вимагає проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин, тобто підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження згідно до ч.6 ст.12, ч.2, ч. 3 ст. 257 КАС України.

Керуючись статтями 4, 12, 19, 160-162, 171, 175, 248, 256, 257, 260-262 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі №160/26197/21 за позовом Дніпропетровського національного університету імені Олеся Гончара до Регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Савченко А.В.

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Інформаційне агентство ГО «Антикорупційна правозахисна рада» (вул.Михайла Грушевського, буд.43, м.Дніпро, 49101, код ЄДРПОУ 42243548).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень на відповідь на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) позивачу.

Встановити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати до суду пояснення щодо позовної заяви, а щодо відзиву - протягом 5 днів, з дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко