Вирок № 102441617, 06.01.2022, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2855/21

Провадження № 1-кп/332/45/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

при секретарі: Мусаєві Р.Д.,

за участю прокурора: Слєпченка А.С.,

захисника: Василенка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має вищу освіту, не одружений, ФОП, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Петрівка, Якимівського району, Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, має на утриманні малолітнього сина, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2021 року приблизно о 01- 00 годин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за попередньою змовою між собою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, прибули на територію Обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург» за адресою АДРЕСА_3 , де діючи умисно та відповідно до попередньо розподілених ролей між собою, підійшли до воріт гаражних приміщень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , які є суміжними, тобто мають одну спільну загальну стіну та належить ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 спостерігав за оточуючою обстановкою з метою своєчасного повідомлення ОСОБА_2 , про небезпеку у разі виявлення працівників поліції або інших осіб, а ОСОБА_2 проник до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , яке є суміжним з гаражним приміщенням № НОМЕР_2 , оскільки в них є одна загальна спільна стіна, через отвір, який розташований над воротами гаражного приміщення № НОМЕР_1 , після чого, за допомогою не встановленого під час досудового розслідування предмету, створив отвір у вказаній спільній загальній стіні гаражного приміщення № НОМЕР_1 , отримавши в такий спосіб доступ до гаражного приміщення № НОМЕР_2 , після чого незаконно проник до гаражного приміщення № НОМЕР_2 , яке належить ОСОБА_3 .

Далі, ОСОБА_2 відкрив з середини металеві ворота гаражного приміщення № НОМЕР_2 , чим надав можливість ОСОБА_1 незаконно потрапити до вказаного вище гаражного приміщення. В подальшому, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжуючи єдиний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, за попередньою змовою між собою, таємно заволоділи, майном, яке перебувало в гаражному приміщенні № НОМЕР_2 та належить ОСОБА_3 , а саме:

- швейною машинкою марки «Radom», в металевому корпусі білого кольору, вартість якої згідно висновку експерта № 2466 від 25.06.2021 року складає 816 гривень 67 копійок;

- брезентом армійського типу вогнетривкий (ОП) 550 гр / м2 розміром, приблизно 8x3 м, темно-зеленого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 2466 від 25.06.2021 складає 2273 гривні 20 копійок;

- валізою сірого кольору, розмір «М», вартість якої згідно висновку експерта № 2466 від 25.06.2021 складає 400 гривень;

- валізою світло-сірого (золотого) кольору, розмір «М», вартість якої згідно висновку експерта № 2466 від 25.06.2021 складає 400 гривень;

- колесами (шинами) у кількості 4 штук, сезон - літній, діаметром R16, на автомобіль марки «Шкода», ширина - 205, профіль - 55, вартість яких згідно висновку експерта № 2637 від 12.07.2021 складає 5220 гривень;

- 4 титановими автомобільними дисками діаметром R16, на автомобіль «Шкода», ширина - 205, профіль - 55, вартість яких згідно висновку експерта № 2637 від 12.07.2021 складає 7513 гривень 37 копійки;

- плазмовим телевізором марки «Самсунг», розміром - 32 дюйма, в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 2637 від 12.07.2021 складає 5017 гривень 57 копійки.

Після чого, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , отримавши реальну можливість розпоряджатись майном потерпілого ОСОБА_3 , яким заволоділи раніше, покинули гаражне приміщення № НОМЕР_2 разом з вищевказаним майном та розпорядились ним на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_3 , матеріальну шкоду на загальну суму 21 640 гривень 81 копійок.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі, щиро кається у скоєному, своїми показами підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що 19 квітня поточного року він, разом із ОСОБА_2 , через скрутне фінансове становище, вирішили вчинити крадіжку з гаражів № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 у ГК «Металург». В вечірній час вони під`їхали до вказаних гаражів на автомобілі ВАЗ 2101 ОСОБА_2 . Він залишився біля гаражів спостерігати за наявною обстановкою, а ОСОБА_2 через отвір між воротами та дахом гаражу № НОМЕР_1 проник всередину, звідки зробив отвір у суміжній стіні з гаражем № НОМЕР_2 , звідки вони разом викрали швейну машинку, армійський брезент, дві валізи, 4 автомобільні шини діаметром R16 та 4 титанових диски аналогічного діаметру, а також телевізор «Самсунг», розміром 32 дюйма. Вказане майно погрузили до автомобіля ОСОБА_2 та покинули місце вчинення злочину. У скоєному щиро кається, спричинену потерпілому шкоду відшкодовано.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав у повному обсязі, щиро кається у скоєному, своїми показами підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті. В судовому засіданні дав покази про події 19.04.2021, аналогічні показам обвинуваченого ОСОБА_1 . У скоєному щиро кається.

Від потерпілого ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, претензій матеріального характеру до обвинувачених не має.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349, ст. 351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Суд вважає пред`явлене ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачення доведеним і кваліфікує їх дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого злочину, який законодавцем віднесений до категорії тяжких злочинів;

- особу обвинувачених: раніше не судимі, ОСОБА_1 є фізичною особою - підприємцем, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебувають, у побуті характеризуються посередньо, ОСОБА_2 має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування спричинених матеріальних збитків, відповідно до заяви потерпілого;

- обставини, що обтяжують покарання: не встановлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченим у межах санкції інкримінованої статті обвинувачення. З урахуванням даних щодо осіб обвинувачених, обставин справи, їх ставлення до скоєного, позиції потерпілого, суд вважає за можливе та доцільне застосувати до останніх положення ст.ст. 75,76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 369, 373, 374, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати винними у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у вигляді трьох років позбавлення волі кожному.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : не виїжджати за межи України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази:

- диск з відео огляду місця події камери гаражного приміщення, долучений до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- два недопалка, фрагмент дактилоскопічної плівки з мікрочастинками, що передані на збереження до камери схову ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області (квитанція № 113) - знищити;

- швейну машинку марки «Random», брезент армійського типу вогнетривкий, дві валізи пластикові, що передані на збереження до камери схову ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області (квитанції № 104, 105, 292) - повернути потерпілому ОСОБА_3 .

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави 686,48 гривень процесуальних витрат (рахунок № 31112115008009, одержувач: УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя, МФО:899998, ЄДРПОУ:38025367).

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляції, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.С. Яцун