Ухвала суду № 102441560, 06.01.2022, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/3095/21

Провадження № 2/316/588/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2022 р. м. Енергодар

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складi:

головуючого суддi Куценка М.О.,

за участю секретаря судового засідання Нестерової Г.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби у Василівському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Головного територіального управління юстиції (м. Дніпро), про припинення стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищевказана справа.

В підготовче засідання сторони не з`явились.

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Цебер О.Ю. надала письмову заяву, відповідно до якої просить провести підготовче засідання без її участі, а також вирішити клопотання про витребування доказів від 02.12.2021 року (а.с.45).

Відповідач ОСОБА_2 подала заяву відкладення судового розгляду справи для залучення до участі у справі представника та подання відзиву (а.с.42).

Враховуючи, що перенесення судового розгляду призведе до призначення розгляду справи на більш пізній термін, враховуючи навантаженість суду та з метою не затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне в даному підготовчому засіданні вирішити клопотання про витребування доказів, подане стороною позивача.

Так, при подання позову, стороною позивача – представником ОСОБА_3 надано клопотання про витребування інформації щодо навчання відповідачки в університеті. В обґрунтування поданого клопотання стороною позивача зазначено, що ними був направлений відповідний запит до Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ, керівництвом якого було відмовлено у надання запитуваної інформації на підставі ЗУ «Про захист персональних даних» (а.с.29-32).

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Дослідивши надане клопотання про витребування доказів, яке в достатній мірі обґрунтовано, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати вказані позивачем докази.

Керуючись ст.ст. 84, 197 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката Цебер Олени Юріївни – задовольнити.

Витребувати у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ (код ЄДРПОУ 08571446 49005 м. Дніпро просп. Гагаріна буд. 26) наступну інформацію:

- чи продовжує навчання у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , як що так, то зазначити термін закінчення навчання;

- в разі якщо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 була відрахована з Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ, вказати дату з якої вона була відрахована.

Роз`яснити, що у відповідності до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Підготовче засідання по справі відкласти до 09-00 год. 10.02.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко