Ухвала суду № 102441510, 05.01.2022, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 326/810/20

1-і/310/3/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю прокурора Полозюка Є.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Казімірчука Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 186, ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, клопотання прокурора Бердянської окружної прокуратури Полозюка Євгена Юрійовича про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 ,

встановив:

В провадженні судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошевої О.А. перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 186, ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

28 грудня 2021 року до Бердянського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора Бердянської окружної прокуратури Полозюка Є.Ю. про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки строк запобіжного заходу спливає 10 січня 2022 року та ризики, враховані при обранні обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України наявні та не відпали.

Розпорядженням керівника Бердянського міськрайонного суду Запорізької області № 485 від 28 грудня 2021 року в зв`язку із перебуванням судді Кошевої О.А. у відпустці в період з 28 грудня 2021 року по 19 січня 2022 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи вказане клопотання розподілено в провадження судді Вірченко О.М.

Відповідно до абзацу 5 п. 20-5 Перехідних положень КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

У зв`язку з неможливістю у визначений КПК України строк розглянути суддею Кошевою О.А. клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказане клопотання розглядається суддею Вірченко О.М. в порядку, передбаченому абзацом 5 п. 20-5 Перехідних положень КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з наступних підстав. ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України. Ухвалою слідчого судді від 24 квітня 2020 року йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався, в тому числі Бердянським міськрайонним судом Запорізької області після надходження до суду обвинувального акту. Підставою обрання вказаного запобіжного заходу була наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5, ст. 177 КПК України. Строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 10 січня 2022 року. Прокурор зазначив, що ризики, враховані при обранні запобіжного заходу, не зменшилися. ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено, у тому числі, до категорії тяжких, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років. При обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, він зможе незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показів, що мають доказове значення на підтвердження вини ОСОБА_1 . Обвинувачений, у якого відсутні соціальні зв`язки, будучи раніше судимим за корисливі злочини, не маючи роботи та засобів для існування, зможе продовжити злочинну діяльність. В разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_1 може переховуватись від суду, що унеможливить проведення судового розгляду, впливати на свідків та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 24 квітня 2020 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 листопада 2021 року на 60 днів по 10 січня 2022 року включно.

Згідно практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрана обвинуваченому ОСОБА_1 з урахуванням тяжкості інкримінованих йому злочинів, даних про його особу, а також наявності ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема - обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні умисних корисливих злочинів, санкція статті за які передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не перешкоджає інтересам правосуддя.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд враховує характер інкримінованого обвинуваченому злочину, ризики ухилення від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення нових злочинів та приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 в подальшому належить утримувати під вартою, оскільки саме цей вид запобіжного заходу зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 314, 314-1, 315, 316, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою на 60 днів по 05 березня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя О.М. Вірченко