Ухвала суду № 102441476, 06.01.2022, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/15/22

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"06" січня 2022 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову. Заява вмотивована тим, що 25.08.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною був виданий виконавчий напис № 5613 відповідно до якого з позивача на користь відповідача стягується заборгованість в загальному розмірі 34947,83 гривень.

На підставі виконавчого напису нотаріуса № 5613 від 25.08.2021 приватним виконавцем Овсієнко Аллою Вікторівною 20.09.2021 відкрито виконавче провадження №66885296.

Постановою приватного виконавця Овсієнко А.В. від 02.11.2021 звернуто стягнення на доходи боржника у розмірі 20% від її доходів. Крім того заблоковано її зарплатний рахунок через що не може отримувати заробітну плату.

Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №66885296 та безпосередньо виконавчим написом, вважає, що такий вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами.

Відтак, оскільки виконавчий напис приватного нотаріуса про стягнення заборгованості є чинним і звернений до виконання приватного виконавця, на підставі якого відкрито виконавче провадження та звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, є всі підстави вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду яким може бути визнано виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Згідно п. 43 Рішення ЄСПЛ по справі "Шмалько проти України право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час заявник оспорює в судовому порядку виконавчий напис на підставі якого здійснюється стягнення.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи, що 20.09.2021 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 5613, виданого 25.08.2021 про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 34947,83 гривень. Постановою приватного виконавця від 02.11.2021 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає його вчиненим з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року в справі № 285/2445/18 (провадження № 61-45537св18) та у постанові від 16 вересня 2020 року в справі № 344/6384/18 (провадження № 61-2347св19) в подібних правовідносинах.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Виходячи з характеру заявлених вимог, тієї обставини, що на сьогодні на підставі постанови приватного виконавця у ході виконання оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем було винесено постанови про стягнення з боржника заборгованості та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи зі специфіки спірних правовідносин та тієї обставини, що у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу грошових коштів, на які звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153 353,354 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 5613, вчиненим 25.08.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 34947,83 гривень до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа, на стороні відповідача без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик