Ухвала суду № 102440704, 05.01.2022, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Номер справи 703/4226/21

1-кс/703/15/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла клопотання слідчого СВ ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене процесуальним керівником - прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час обшуку в кримінальному провадженні №12021250350000940, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

у с т а н о в и в :

Слідчий СВ відділу поліції №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_9 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання обгрунтоване тим, що 18.12.2021 близько 00 год. 35 хв. за місцем проживання в АДРЕСА_1 помер ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на тілі якого виявлені численні тілесні ушкодження у вигляді забоїв тулуба та голови, які можуть відноситися до категорії тяжких та перебувають у причинному зв`язку з його смертю.

18.12.2021 за вказаним фактом було внесено відомості до ЄРДР за № 12021250350000940 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Слідча стверджує, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 .

19.12.2021 під час проведення обшуку у домоволодінні АДРЕСА_2 було відшукано та вилучено, серед іншого, наступне майно: спортивну олімпійку; джинси чоловічі; кросівки чоловічі 4 пари; чоловіче взуття 2 пари; пару чоловічих кросівок з плямами бурого кольору; телефони «Самсунг», «Айфон»; Ipad; закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_6 ; спортивний костюм; 1 пару чоловічого взуття; телефон «Nokia», штани чоловічі 8 штук; кофти чоловічі 6 штук; взуття чоловіче 4 пари; 2 пари шкарпеток; 2 пари спортивних штанів.

За доводами заявника клопотання вилучене під час обшуку майно могло зберігти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та є доказами в межах зазначеного кримінального провадження. У зв`язку з цим слідча просила накласти арешт на це майно.

У судовому засіданні слідча та прокурор подане клопотання підтримали в повному обсязі з підстав, вказаних у клопотанні. Необхідність арешту майна та утримання його у володінні органу досудового розслідування під час досудового слідства прокурор обгунтував необхідністю для цілей кримінального провадження та досягнення його легітимної мети проведення огляду вилучених речей та судових експертиз на предмет виявлення та ідентифікації слідів кримінального правопорушення. Надав для долучення до матеріалів клопотання копію ухвали слідчого судді від 21 грудня 2021 року, якою надано дозвіл на проведення зазначеного вище обшуку, який було проведено без попереднього дозволу слідчого судді.

Захисник проти задоволення заявленого клопотання заперечував. Вказав на невідповідність заявленого клопотання вимогам ст.171 КПК України, відсутність доказів належності зазначеного у клопотанні майна підозрюваному, необґрунтованість стосунку вилученої техніки до кримінального провадження. Крім того зауважив, що клопотання подано слідчим з порушенням вимог частини 5 вказаної статті, оскільки за доводами захисту воно подане слідчим після спливу визначеного в цій нормі строку, що на його думку підтверджується наданою в судовому засіданні роздруківкою про відстеження поштового відправлення із веб-сайту Укрпошти, в якому до суду надіслане клопотання. Зазначив також, що слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ч.1 ст.173 КПК України, а проведення слідчих дій не є підставою для накладення арешту на майно.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Слідчий суддя, заслухавши позиції учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.

19 грудня 2021 під час обшуку у домоволодінні АДРЕСА_2 , який проведено без попереднього дозволу слідчого судді слідчим СВ ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 , відшукано та вилучене, серед іншого, наступне майно: спортивну олімпійку; джинси чоловічі; кросівки чоловічі 4 пари; чоловіче взуття 2 пари; пару чоловічих кросівок з плямами бурого кольору; телефони «Самсунг», «Айфон»; Ipad; закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_6 ; спортивний костюм; 1 пару чоловічого взуття; телефон «Nokia», штани чоловічі 8 штук; кофти чоловічі 6 штук; взуття чоловіче 4 пари; 2 пари шкарпеток; 2 пари спортивних штанів.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 грудня 2021 року в порядку ч.3 ст.233, ст.234 КПК України надано дозвіл на проведення зазначеного обшуку.

Як вбачається з постанови про визнання предмету речовим доказами від 19.12.2021 слідчим СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12021250350000940.

Відповідно до положень ст.131 КПК України арешт є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частина 4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначається на інтересах інших осіб.

Так, під час судового розгляду слідчим суддею, шляхом дослідження доданих до клопотання та в судовому засіданні доказів встановлена сукупність підстав вважати, що речі, вилучені 19.12.2021 під час проведення обшуку та на які слідча просила накласти арешт, зберегли на собі сліди вчинення злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, можливість використання вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладене, з метою забезпечення ефективності досудового розслідування, зберігання вказаних вище речових доказів та враховуючи обставини вчинення злочину, правове обґрунтування клопотання, яке у цілому відповідає положенням ст.ст.167,170,171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене під час обшуку майно, що зазначене у клопотанні, оскільки у іншому випадку проведення належного досудового розслідування з метою фактичних обставин справи та притягнення винних до передбаченої законом відповідальності буде обмежено.

Щодо посилання захисника підозрюваногона на обставину пропущення слідчим строку звернення до суду з вказаним клопотанням слідчий суддя зазначає нступне.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з відбитку штемпеля оператора поштового зв`язку на поштовому конверті, в якому до суду надійшло клопотання слідчого про арешт майна, поштове відправлення 2070108830617 отримане для пересилання 20 грудня 2021 року, тобто в межах строків, встановлених ч.5 ст.171 КПК України.

Надана захисником роздруківка інформації щодо трекінгу цього поштового відправлення, згідно з якою воно прийняте для пересилання 21.12.2021, не має статусу офіційного документа, як і відомості, що публікуються на веб-сайті оператора поштового зв`язку.

Слідчий суддя зазначає, що сторона захисту не позбавлена можливості збирання та подання доказів, зокрема шляхом звернення до оператора поштового зв`язку із адвокатським запитом про надання інформації щодо заявлених розбіжностей у даті проставлення штемпеля на поштовому конверті, в якому до суду надійшло клопотання, та інформації щодо трекінгу поштового відправлення, яке було надано ним під час розгляду клопотання.

Ураховуючи викладене слідчий суддя дійшов висновку про необгрунтованість заяви сторони захисту щодо пропуску слідчим строку звернення до суду із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Разом із викладеним слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для накладення арешту на вилучений під час обшуку паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_6 , оскільки останній не відповідає ознакам, обумовленим у ст.98 КПК України, якою визначено характеристики матеріальних об`єктів, що можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні. Тому, в частині клопотання слідчого про накладення арешту на цей документ слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: спортивну олімпійку; джинси чоловічі; кросівки чоловічі 4 пари; чоловіче взуття 2 пари; пару чоловічих кросівок з плямами бурого кольору; телефони «Самсунг», «Айфон»; Ipad; спортивний костюм; 1 пару чоловічого взуття; телефон «Nokia», штани чоловічі 8 штук; кофти чоловічі 6 штук; взуття чоловіче 4 пари; 2 пари шкарпеток; 2 пари спортивних штанів, які вилучено 19.12.2021 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

Застосувати щодо зазначеного майна заборону користування, розпорядження та відчуження.

У решті клопотання відмовити.

Ухвала про накладення арешту на майно підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали оголошено 06 січня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1