Ухвала суду № 102440676, 14.12.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа №711/5760/21

Провадження №1-в/711/150/21

У Х В А Л А

14 грудня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді Позарецької С.М.

секретаря судових засідань - Осадчої А.Ю.,

за участі прокурора- Черниш Л.А.,

адвоката Ульянова С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання адвоката Ульянова Сергія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:

Заявник - ОСОБА_1 , через свого представника, адвоката – Ульянова С.М., звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про скасування арешту.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він звернувся до Другої Черкаської державної нотаріальної контори з метою подарувати своїй матері ОСОБА_2 належну йому 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказує, що при перевірці нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було встановлено наявність архівного запису про арешт, а саме: тип обтяження: арешт (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 5096266; зареєстровано: 08.06.2007 09:39:29 за № 5096266 реєстратором: Перша Черкаська державна нотаріальна контора, 18007, Черкаська обл., м. Черкаси, вул.Хрещатик, буд. 255; підстава обтяження: повідомлення, 13289, 17.12.2003, Придніпровський РВ УМВС України в Черкаській області, Загаріна вх. 2791; об`єкт обтяження: інше, 1/3 частина квартири, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_1 , причина відсутності коду: архівний. Додаткові дані: архівний номер: 3387332СНЕRКАSY1, архівна дата: 17/12/2003, дата виникнення: 17.12.2003, №реєстра: 346974-2453, внутр. №DB0195322DF43A30394C, коментар: з. 1335.

Також зазначає, що даний арешт було накладено Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області по кримінальній справі, яка була порушена відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України. Проте, зауважує, що на даний час, вказане вище повідомлення не збереглося.

Між тим, зазначає, що 25 лютого 2004 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було постановлено вирок по справі 1-50/2004 р. про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Вироком було визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та призначено йому покарання із застосуванням вимог ч. 1 ст. 69 КК України в виді п`яти років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбуття покарання з іспитовим строком два роки.

Акцентує увагу суду, що, відповідно до п. 9 Розділу XI Перехідних положень КПК України, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Разом з тим, зауважує, що враховуючи на те, що покарання у виді конфіскації майна Придніпровським районним судом м.Черкаси не призначено, кошти стягнуті, свідченням чого є відсутність відкритих виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів, тому на теперішній час потреба у залишенні арешту, накладеного на 1/3 частину квартири, адреса: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , - відпала.

Таким чином, заявник просить суд, скасувати арешт 1/3 частини квартири, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження: 5096266, зареєстровано: 08.06.2007 09:39:29 за № 5096266 реєстратором: Перша Черкаська державна нотаріальна контора, 18007, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Хрещатик, буд. 255, на підставі повідомлення, 13289, 17.12.2003, Придніпровський РВ УМВС України в Черкаській області, Загаріна вх. 2791, власник: ОСОБА_1 .

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. У матеріалах справи наявна заява його представника, адвоката – Ульянова С.М. від 05.11.2021р., в якій він просить розгляд справи проводити без участі заявника (а.с.30).

Представник заявника, адвокат Ульянов С.М. в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити. Зазначив, що на даний час вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.02.2004р., яким засуджено ОСОБА_1 , набрав законної сили, заявник вже не є боржником, а тому арешт слід зняти. Додав також, що ОСОБА_1 мав намір відчужити 1/3 частину квартири, але лише у нотаріуса дізнався про накладений арешт.

Прокурор Черниш Л.А. не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні матеріали та матеріали кримінальної справи №1-50/04, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення за таких підстав:

встановлено, що постановою слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області Загаріної Н.О. від 25.11.2003р. за матеріалами кримінальної справи №0200300964, винесено постанову якою накладено арешт на майно ОСОБА_1 , 1983р.н., де б таке не знаходилося і, в чому б воно не виявилося (а.с.205).

Відповідно до протоколу накладення арешту на майно від 13.12.2003 року слідчою Придніпровського РВ УМВС України у Черкаській області Загаріною Н.О. на підставі постанови про накладення арешту на майно ОСОБА_1 від 28.11.2003р., накладено арешт на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі свідоцтва про право власності №б/н від 30.12.1993р., виданого Соснівським райвиконкомом за реєстровим №242.

Вказану постанову про накладення арешту на майно направлено на виконання 17.12.2003р. вих. №13289 до Першої Черкаської державної нотаріальної контори (а.с.205) та 17.12.2003р. вих. №13340 до Черкаського обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації (а.с.208).

Згідно вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.02.2004р. (справа №1-50/2004р.). визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України та призначено йому покарання із застосуванням вимог ч.1 ст.69 КК України у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.75 КК України, звільнено ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки (а.с.257-258). Вирок набрав законної сили 12.03.2004 року (а.с.265).

Крім того, за даними інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (за суб`єктом) від 19.07.2021р. квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , частка власності становить - 1/1 на підставі свідоцтва про право власності б/н від 30.12.1993, виданого органом приватизації Соснівського районного виконавчого комітету (а.с.8-10).

Між тим, із зазначеної інформаційної довідки встановлено, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містяться відомості про наявність обтяження - арешту, за реєстраційним номером 5096266, яке зареєстровано 08.06.2007 Першою Черкаською державною нотаріальною конторою. Так, арешт накладено на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_1 , підстава обтяження – повідомлення 13289 від 17.12.2003р. Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області, ОСОБА_4 , вх.2791 (а.с.10).

У відповідь на адвокатський запит ОСОБА_5 , Перша Черкаська нотаріальна контора повідомила, що документи по накладенню і зняттю заборон та арештів з 2001 по 2004 рік передано до Черкаського обласного нотаріального архіву. Крім того, звернуто увагу, що датою виникнення обтяження є 17.12.2003р., а 08.06.2007р. це дата перенесення обтяження з діючого на той час реєстру «Феміда» до новоствореного Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, тож, документ на підставі якого виникло обтяження не зберігається за датою перенесення. Таким чином, зауважено, що за потреби у будь-яких відомостях стосовно накладення арешту на майно ОСОБА_1 необхідно звернутися за належністю до обтяжувала Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області (а.с.14).

У відповідь на адвокатський запит ОСОБА_5 , Черкаське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області повідомило, що у зв`язку з проведенням реформ в органах внутрішніх справ України - ліквідовано Придніпровський РВ УМВС України в м.Черкаси УМВС України в Черкаській області. Тож, Черкаське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області не є розпорядником запитуваної інформації, так як не є правонаступником ліквідованих органів, згідно Закону України «Про Національну поліцію» (а.с.16).

Судом також встановлено, що за інформацією з Єдиного реєстру боржників, відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , – відсутні (а.с.17).

Враховуючи положення ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317, 321 ЦК України, ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки встановлено факт порушення прав ОСОБА_1 щодо права володіння, користування та розпорядження належним йому майном.

На даний час щодо ОСОБА_1 , якого звільнено від відбуття кримінального покарання за вироком суду від 25.02.2004р. по кримінальній справі №1-50/2004 з випробуванням з іспитовим строком – два роки, виконав всі обов`язки, які на нього було покладено вказаним судовим рішенням. Крім того, добіг кінця іспитовий дворічний строк.

Згідно з пунктом 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до п. 9 Розділу XI «Перехідні Положення» КПК України 2012 року, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Згідно із положеннями, передбаченими ст. 126 ч. 1 КПК України (в редакції 1960 року, чинного на час накладення арешту), забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт. Накладення арешту на вклади зазначених осіб проводиться виключно за рішенням суду.

Згідно із п. 8 ст. 324 КПК України (в редакції 1960 року, чинного на час накладення арешту), при постановленні вироку суд має вирішити питання, що робити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.

Аналогічним чином питання вирішується за чинним КПК. Так, згідно п. 14 ст. 537 КПК України від 13 квітня 2012 року № 4651-VІ, чинного на час звернення заявника до суду, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 539 КПК України від 13 квітня 2012 року № 4651 -VI питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч. 5 ст. 534 КПК України від 13 квітня 2012 року №4651-VI).

З огляду на викладене вище, на думку суду, заявлена вимога ОСОБА_1 про скасування арешту підлягає до задоволення, а саме, - слід скасувати арешт, накладений постановою слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області Загаріної Н.О. від 25.11.2003р. у кримінальній справі №0200300964, на майно, власником якого є ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з метою можливої конфіскації майна, а саме: на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження – 5096266, який зареєстровано 08.06.2007 року Першою Черкаською державною нотаріальною конторою. Таке рішення жодним чином не порушує права та інтереси інших осіб та держави.

На підставі викладеного вище та керуючись Конституцією України, КПК України в ред. 2012р. та КПК України в ред. 1960р., суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області Загаріної Н.О. від 25.11.2003р. у кримінальній справі №0200300964, на майно, власником якого є ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з метою можливої конфіскації майна, а саме: на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження – 5096266, який зареєстровано 08.06.2007 року Першою Черкаською державною нотаріальною конторою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 7-ми днів з дня винесення ухвали.

Головуючий: С. М. Позарецька