Ухвала суду № 102440428, 05.01.2022, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2935/21

Провадження № 1-кс/541/15/2022

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Полтавська область, Україна, 37600

У Х В А Л А

05 січня 2022 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - Куцин В. М.,

секретаря судового засідання Олешко Н. А.,

з участю: прокурора Петренка П. С.,

захисника, адвоката Акрітова П. К.,

підозрюваної ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Єхна Олександра Петровича про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню за № 12021170000000269 від 09.04.2021 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Миргород Полтавської області, із середньою освітою, не працюючої, маючої на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

05.01.2022 до слідчого судді надійшло клопотання заступника начальника СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Єхна О. П. від 28.12.2021 року, яке погоджене з прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України. Оскільки термін дії запобіжного заходу закінчується, досудове розслідування не завершено, ризики які існували на час обрання запобіжного заходу продовжують існувати.

В ході розгляду клопотання прокурор підтримуючи дане клопотання вважав, що тяжкість покарання за скоєння злочину в якому підозрюється ОСОБА_1 , а також значна кількість епізодів злочинної діяльності скоєних підозрюваною за короткий час, відсутність засобів до існування останньою інших ніж отриманих від реалізації психотропних речовин та наркотичних засобів підтверджують існування ризику продовження злочинної діяльності.

Підозрюваній відомі особи причетні до скоєння кримінального правопорушення та які можуть бути свідками по вказаному кримінальному провадженню, тому існує ризик впливу підозрюваною на вказаних осіб.

Слідчий просив задовольнити клопотання, оскільки досудове розслідування не завершено. Вважав, що лише вказаний запобіжний захід здатний запобігти ризикам на які зазначено в клопотанні, а також забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Підозрювана ОСОБА_1 не заперечувала свою причетність до скоєння злочину в якому підозрюється. Зазначала, що вона співпрацює з органом досудового розслідування, за час перебування під вартою усвідомила протиправність своїх дій. Просила застосувати до неї запобіжний захід що дозволить виховувати малолітнього сина до прийняття остаточного рішення по вказаному кримінальному провадженню.

Захисник підозрюваного, адвокат Акрітов П. К. заперечував проти задоволення клопотання слідчого, оскільки ризики зазначені в клопотанні не обґрунтовані та не підтверджені будь-якими доказами, вважав за можливе обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді цілодобовий домашній арешт. Вказував, що ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, оскільки проживає разом з матір`ю та малолітнім сином.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваної та її захисника, вивчивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим відділенням Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021170000000269 від 09.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

З клопотання, наданого на розгляд слідчого судді вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні 5 епізодів незаконного придбання, зберігання з метою подальшого її збуту, та у незаконному збуті психотропної речовини та особливо небезпечного наркотичного засобу, в період з червня 2021 року до листопада 2021 року.

Такі дії ОСОБА_1 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини та незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини та особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене повторно.

13.11.2021 о 13 год. 21 хв. ОСОБА_1 затримано на підставі та в порядку ст. 208 КПК України.

13.11.2021 слідчим за погодженням з прокурором у присутності захисника ОСОБА_1 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15.11.2021 до підозрюваної ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 13 год. 21 хв. 11 січня 2022 року.

Постановою керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області від 05.01.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 13.02.2022.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З матеріалів долучених до клопотання, про продовження строку застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою та обставин з`ясованих в ході розгляду клопотання вбачається, що підозра у вчиненні останньою кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України є обґрунтованою, так як підтверджується наступними доказами: рапортом начальника 3-го МРВ УБН в Полтавській області ДБН НПУ про виявлення факту вчинення кримінального правопорушення від 09.04.2021; протоколами допиту свідка ОСОБА_3 від 14.04.2021, 23.06.2021 та 13.11.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 14.04.2021; протоколами оперативної закупівлі від 23.06.2021 та 13.11.2021; протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 23.06.2021 та іншими матеріалами НС(Р)Д; протоколом про проведення контролю за вчиненням злочину в порядку ст. 271 КПК України від 23.06.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 23.06.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 23.06.2021; висновками судового експерта, за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №СЕ-19/117-21/8522-НЗПРАП від 16.07.2021, №СЕ-19/117-21/13160- НЗПРАП від 02.11.2021, №СЕ-19/117-21/14066-НЗПРАП від 10.12.2021, №СЕ-19/117-21/13921-НЗПРАП від 13.12.2021, №СЕ-19/117-21/14065-НЗПРАП від 10.12.2021, №СЕ-19/117-21/13918-НЗПРАП від 18.11.2021, №СЕ-19/117-21/13917-НЗПРАП від 17.11.2021, №СЕ-19/117-21/13919-НЗПРАП від 24.11.2021; протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної від 15.12.2021,а також іншими доказами в їх сукупності.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, так як необхідно провести ряд процесуальних дій, насамперед залишається не знятим гриф обмеження доступу з ряду матеріалів щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема клопотань, постанов та протоколів, а також з рішень слідчого судді Полтавського апеляційного суду, яким надано дозвіл на їх проведення відносно підозрюваної. Крім того, відкрити матеріали досудового розслідування та направити до суду обвинувальний акт.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

При цьому згідно практики Європейського суду з прав людини, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування особи, однак тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, ризик втечі повинен оцінюватися в сукупності з іншими обставинами.

Зважаючи на вказане слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кількох тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. А також особу підозрюваної ОСОБА_1 , яка має молодий вік та задовільний стан здоров`я, за місцем реєстрації та фактичного місця проживання характеризується негативно, відповідно до повідомлення підозрюваної в судовому засіданні не має регулярних доходів, оскільки для забезпечення життєдіяльності використовувала соціальну допомогу на утримання малолітньої дитини та кошти отримані від збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень за незначний проміжок часу з червня до листопада 2021 року.

Враховуючи вищевикладені обставини слідчий суддя дійшов висновку, що підозрювана перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, враховуючи усвідомлення можливого призначення передбаченого законом покарання у випадку доведеності її винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, та продовжити злочинну діяльність, що перешкоджатиме проведенню всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування та на переконання суду унеможливлює обрання їй більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики не зменшилися. Більше того, на даний час підозрюваній відомі обставини виявлення її злочинної діяльності, що дає можливість останній впливати на свідків особи яких підозрювана має можливість встановити. На думку суду не заслуговують на увагу твердження захисту та підозрюваної, що міцні соціальні зв`язки та цілодобовий домашній арешт нівелюють ризик продовження злочинної діяльності, оскільки перебування на утриманні малолітньої дитини не стали перешкодою у вчиненні злочинів підозра щодо яких висунута ОСОБА_1 органом досудового розслідування.

Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_1 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання.

Крім того, в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За таких обставин слідчий суддя вважає застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного запобігання настанню вказаних ризиків, отже необхідно клопотання задовольнити та продовжити термін дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.

Частиною 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-2553 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Одночасно з триманням під вартою суд вважає, що ОСОБА_1 слід визначити заставу в порядку ч. 4 ст. 182 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваної, грошову суму в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, в ході судового засідання встановлено, що ОСОБА_2 є матір`ю малолітнього сина, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за місцем реєстрації матері підозрюваної ОСОБА_1 . Матеріали додані до клопотання не містять доказів про місце перебування малолітньої дитини на даний час та в період перебування підозрюваної під вартою з 13.11.2021 року.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про охорону дитинства» місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до їх компетенції, визначеної законом, забезпечують в тому числі вирішення питань щодо забезпечення прав дітей, встановлення опіки і піклування, створення інших передбачених законодавством умов для виховання дітей, які внаслідок смерті батьків, позбавлення батьків батьківських прав, хвороби батьків чи з інших причин залишилися без батьківського піклування, а також для захисту особистих і майнових прав та інтересів дітей.

З урахуванням встановлених під час судового розгляду обставин, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати виконавчий комітет Миргородської міської ради як орган опіки та піклування вжити заходів для захисту особистих і майнових прав та інтересів малолітнього ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що залишився без батьківського піклування.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176-178, 183, 182, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя ,

п о с т а н о в и в :

Клопотання заступника начальника СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Єхна Олександра Петровича від 28.12.2021 року про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , українці, громадянці України, уродженці м. Миргород Полтавської області, із середньою освітою, не працюючій, маючій на утриманні малолітню дитину, зареєстрованій та фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 - підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України продовжити строк дії запобіжного заходу тримання під вартою в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12021170000000269 від 09.04.2021 до 13 години 21 хвилина 13 лютого 2022 року включно.

Визначити підозрюваній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок UA398201720355289002000015950 в ДКСУ м. Київ код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА України в Полтавській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрювану ОСОБА_1 після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань № 23.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань № 23 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Єхна О. П.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Зобов`язати виконавчий комітет Миргородської міської ради як орган опіки та піклування вжити заходів для захисту особистих і майнових прав та інтересів малолітнього ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що залишився без батьківського піклування.

Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області.

Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваній та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак відповідно до положень ст. 205 КПК України, ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяВ. М. Куцин