Ухвала суду № 102440001, 06.01.2022, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3902/21

Номер провадження 2/213/204/22

У Х В А Л А

06 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Князєвої Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позовушляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, вобґрунтування якої зазначає, що 28 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис №56312, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 14580 грн. за кредитним договором №189054527 від 16.11.2019, укладеним між ОСОБА_1 і ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога», за яким стягувачем є ТОВ «ФК Онлайн Фінанс» на підставі договору про відступлення права вимоги від 05.08.2020. З виконання вказаного виконавчого напису відкрито виконавче провадження.

З вказаним виконавчим написом позивач не погоджується, вважає, що він вчинений з порушенням вимог чинного законодавства, тому звернулась в суд із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню.

Просить суд вжити заходи забезпечення позову та зупинити стягнення у виконавчому провадженні на підставі виконавчого напису. Вважає, що невжиття таких заходів призведе до неправомірного стягнення коштів з доходів позивача та може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року скасована ухвала Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 було повернуто заяву про забезпечення позову, матеріали за заявою повернуті до суду для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи видно, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни перебуває виконавче провадження №6398192 з примусового виконання виконавчого напису №56312, вчиненого 28 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в розмірі 13380,00 грн. за кредитним договором №189054527 від 16.11.2019, укладеним між боржником і ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», правонаступником якого є ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», яке в свою чергу відступило право вимоги до боржника Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС».З урахуванням плати за вчинення виконавчого напису загальна сума до стягнення становить 14580,00 грн. В межах виконавчого провадження винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Стосовно вищевказаного виконавчого напису представником позивача в інтересах позивачаподано позовну заяву про визнання його такими, що не підлягає виконанню.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Подана заява відповідає вимогам ч. ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України, заявником наведені обставини, що подальші дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо проведення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права заявника, а невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, що в свою чергу може істотно ускладнити поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

Суд бере до уваги, що такий вид заходу забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та прямо передбачений п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Отже заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-154 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позовушляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується- задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №63698192, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною, за виконавчим написом №56312, вчиненим 28 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в розмірі 14580,00 грн.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій Оксані Олександрівні.

Відомості відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», код ЄДРПОУ 42254696, місцезнаходження: вул. Сверстюка Євгена, 11А, офіс 605, м. Київ, 04071. Адреса відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження: вул. Звіринецька, буд.63. м. Київ.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох років з наступного дня після постановлення ухвали.

Ухвалу складено та підписано 06 січня 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Князєва