Ухвала суду № 102439701, 06.01.2022, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/4155/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , Страхова компанія "КРАЇНА", ПРАТ "СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ", про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2019 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , Страхова компанія "КРАЇНА", ПРАТ "СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ", про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справ між суддями від 05.08.2019 справу було розподілено судді Кочко В.К.

23.12.2021 року ухвалою суду заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Возіяна А.А. про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 задоволено, справу передано до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

23.12.2021 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана до провадження судді Кириченко П.Л.

24.12.2021 року суддею Кириченко П.Л. заявлено самовідвід по розгляду цивільної справи № 509/4155/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , Страхова компанія "КРАЇНА", ПРАТ "СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ", про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Цивільну справу передано до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2021 справу було розподілено судді Панасенко Є.М.

28.12.2021 року суддею Панасенко Є.М. заявлено самовідвід по розгляду цивільної справи № 509/4155/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , Страхова компанія "КРАЇНА", ПРАТ "СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ", про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Цивільну справу передано до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2021 справу було розподілено судді Гандзій Д.М.

29.12.2021 року суддею Гандзій Д.М. заявлено самовідвід по розгляду цивільної справи № 509/4155/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , Страхова компанія "КРАЇНА", ПРАТ "СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ", про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Цивільну справу передано до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2022 року справу було розподілено судді Козирському Є.С.

Ознайомившись з матеріалами цієї позовної заяви, вважаю за необхідне заявити самовідвід з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 07.02.2020 року суддя Козирський Є.С. будучи слідчим суддею Овідіопольського районного суду Одеської області розглядав скаргу адвоката Коперсак В.В., який діяв в інтересах ОСОБА_2 , на постанову слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Коваленко Д.М. про закриття кримінального провадження № 12017160380001255 від 11.06.2017 року. Під час розгляду даної скарги суддя Козирський Є.С. дослідив матеріали кримінального провадження, та за результатами розгляду скарги 07.02.2020 року постановив ухвалу, якою відмовив в задоволенні скарги адвоката Коперсак Віталія Володимировича в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Коваленко Д.М. про закриття кримінального провадження. Проте, 19.02.2020 року ухвалою Одеського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області Козирського Є.С від 07.02.2020 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги адвоката Коперсак Віталія Володимировича в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Коваленко Д.М. про закриття кримінального провадження.

09.06.2020 року суддя Козирський Є.С. будучи слідчим суддею Овідіопольського районного суду Одеської області розглядав скаргу адвоката Коперсак В.В., який діяв в інтересах ОСОБА_2 , на постанову слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Коваленко Д.М. про відмову у визнанні потерпілим від 22 травня 2020 року по кримінальному провадженню № 12017160380001255 від 11.06.2017 року.

Під час розгляду даної скарги суддя Козирський Є.С. дослідив матеріали кримінального провадження, та за результатами розгляду скарги 09.06.2020 року постановив ухвалу, якою скаргу задовольнив. Скасував постанову слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Коваленко Д.М. про відмову у визнанні потерпілим від 22 травня 2020 року по кримінальному провадженню № 12017160380001255 від 11.06.2017 року.

06.07.2020 року суддя Козирський Є.С. будучи слідчим суддею Овідіопольського районного суду Одеської області розглядав скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області щодо не розгляду клопотання від 15.06.2020 року по кримінальному провадженню №12017160380001255 від 11.06.2017р. на проведення слідчих дій, а саме про проведення експертизи (вх.. 3651 від 15.06.2020).

Під час розгляду даної скарги суддя Козирський Є.С. дослідив матеріали кримінального провадження, та за результатами розгляду скарги 06.07.2020 року постановив ухвалу, якою скаргу задовольнив та зобов`язав слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Коваленко Д.М. розглянути раніше подане ОСОБА_2 клопотання від 15.06.2020р. про призначення експертизи, та прийняти відповідне процесуальне рішення.

Крім того, 02.09.2020 року суддя Козирський Є.С. будучи слідчим суддею Овідіопольського районного суду Одеської області розглядав скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про неповернення тимчасово вилученого майна, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме транспортного засобу «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 .

Під час розгляду даної скарги суддя Козирський Є.С. дослідив матеріали кримінального провадження, та за результатами розгляду скарги 02.09.2020 року постановив ухвалу, якою скаргу задовольнив та повернув безоплатно транспортний засіб «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , який утримується на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів м. Одеси №1 - володільцю ОСОБА_1 .

У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, дотримуватись правил суддівської етики.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Частиною першою статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені частиною 1 статті 36 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, 04.01.2022 року в провадження судді Козирського Є.С. надійшла вищезазначена позовна заява, зі змісту якої вбачається, що 10.06.2017 року біля 21:30 год., в світлий час доби, на автодорозі «Одеса-Чорноморськ» в районі Таїровського кладовища відбулося ДТП, за результатами якого водій автомобіля «Skoda Oktavia» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , порушуючи правила дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем «BMW-M3» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобіль «BMW-M3» вилетів на зустрічну смугу і зіткнувся з автомобілем «Toyota Camry» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . За наслідками ДТП, водій ОСОБА_2 – отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді переломів: голені, тазу, бедра, струсу головного мозку, чисельних забоїв внутрішніх органів, що підтверджується висновками судово-медичної експертизи, інші учасники ДТП тілесні ушкодження не отримали. За вказаним фактом було зареєстровано кримінальне провадження №12017160380001255.

Суддею Козирським Є.С., як слідчим суддею розглядалися клопотання, скарги стосовно кримінального провадження № 12017160380001255 від 11.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України (яке є підставою позовних вимог у даній справі) та приймалися відповідні рішення, то сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Вищевказані обставини унеможливлюють розгляд суддею Козирським Є.С. вказаної позовної заяви.

Право заявника на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Під час прийняття рішення про самовідвід по вищевказаній цивільній справі, суд також приймає до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

У справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що об`єктивна неупередженість суду полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

При цьому, у справі «Морріс проти Об`єднаного королівства» Європейський суд з прав людини пояснив: Щодо питання безсторонності існує два аспекти цих вимог. По-перше, суд має бути суб`єктивно вільним від особистої упередженості чи необ`єктивності. По-друге, він має також безстороннім з об`єктивного погляду, для чого він має надати істотні гарантії, аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви стосовно цього.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у праві «Білуха проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Зважаючи на вищенаведені положення закону та встановлені обставини, слід прийти до висновку, що з метою забезпечення особам, що беруть участь у справі, довіри до суду, який розглядає справу, для створення умов, при яких відпадуть сумніви у неупередженості та безсторонності судді при розгляді справи, з метою недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду справи рішення суду, у зв`язку з чим, вважаю за доцільне заявити собі самовідвід від участі як головуючого по розгляду цивільної справи № 509/4155/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , Страхова компанія "КРАЇНА", ПРАТ "СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ", про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи, що самовідвід є вмотивованим та обґрунтованим, з метою попередження порушення вимог ч. 5 ст. 36 ЦПК України, що може призвести до скасування рішення, суддя вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40,41 259-260 ЦПК України, - суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Козирського Є.С. - задовольнити.

Цивільну справу №509/4155/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , Страхова компанія "КРАЇНА", ПРАТ "СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ", про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський