Ухвала суду № 102439643, 06.01.2022, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/225/22

Провадження № 2-з/521/4/22

У Х В А Л А

06 січня 2022 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича, Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», місцезнаходження за адресою: 03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, літера А, за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича, місцезнаходження за адресою: 02055, м. Київ, проспект Петра Григоренко, буд. 15, Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, місцезнаходження за адресою: 65082, м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 19, оф. 1, в якому просить визнати виконавчий напис №29139 від 23.09.2021 року виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки при вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом порушені норми статті 88 ЗУ «Про нотаріат», в частині того що надані нотаріусу документи для вчинення виконавчого напису не підтверджують безспірність його заборгованості перед ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО». Документ, який безспірно встановлював заборгованість по наданню кредиту №0286-0200 від 05.01.2020 року, в тому числі розрахунок заборгованості, виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості, тощо - під виконавчим написом відсутні. У виконавчому написі значиться розрахунковий період, який не встановлений Кредитним договором, а також стягнуті платежі, які не погоджувалися між сторонами. Також зазначав, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус керувався пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 року, зі змінами, внесеними Постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 року, тоді як постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі № 826/20084/14 було визнано незаконною та нечинною Постанову КМУ № 662 в частині змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, пункт 2 змін. Ухвалою Вищого Адміністративного Суду України від 01 листопада 2017 року вказана постанова залишена без змін. Дані обставини в сукупності повністю виключали для нотаріуса факт безспірності його заборгованості перед кредитором, а вчинення виконавчого напису на підставі п.2 Переліку документів № 1172 є неправомірним.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 січня 2022 року відкрито провадження по цій справі.

Позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просить забезпечити позовні вимоги у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а саме зупинення виконавчого провадження №67306266 від 15 листопада 2021 року, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфеновим Г.В., з метою упередження можливих протиправних дій відносно майна ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованим з наступних причин.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ст. 153 Цивільно-процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що спір стосується визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відповідно позивач просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, що відповідає принципу співмірності заявлених щодо забезпечення позову вимог.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 157 ЦПК України, СУД –

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича, Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Зупинити виконавче провадження №67306266 від 15 листопада 2021 року, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфеновим Г.В.

Ухвалу для виконання направити Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиру Олександровичу, Приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Парфьонову Георгію Володимировичу.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ В. К. Гуревський