Ухвала суду № 102439511, 06.01.2022, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/6272/21

Провадження № 2/496/224/22

У Х В А Л А

06 січня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пендюри Л.О.

за участю секретаря - Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пендюри Леоніда Олександровича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення становища, яке існувало до порушення, стягнення матеріальних та моральних збитків,

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення становища, яке існувало до порушення, стягнення матеріальних та моральних збитків.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2021 року справу було передано судді Біляївського районного суду Одеської області Пендюрі Л.О.

У порядку ч. 6 ст. 186 ЦПК України суд звернувся до органу реєстрації з метою визначення місця проживання (перебування) відповідачки, провадження у справі наразі не відкрито.

04.01.2022 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Пендюри Л.О. Заява обґрунтована тим, що в травні 2021 року він вже звертався до суду з позовом, справі був присвоєний №496/1995/21 під головуванням судді Пендюри Л.О. По даній справі суддею було ухвалено 9 процесуальних рішень та повернуто справу через півроку. Таким чином має місце значне перевищення процесуального строку щодо повернення справи. Окрім того, по справі №496/1995/21 був накладений арешт на земельну ділянку №58 та заявлені два клопотання щодо усунення недоліків - завірення позивачами наданих додатків. Суддя Пендюра Л.О. півроку вирішував питання відкриття провадження, та в листопаді 2021 року повернув справу з підстав відсутності завірених позивачами додатків. Вважає, що по справі №496/1995/21 вже встановлені два факти упередженого ставлення судді Пендюри Л.О. до нього - скасування ухвали першої інстанції про відмову в накладенні арешту та фактична відмова у наданні можливості завірити додатки під час попередніх судових засідань. Крім того, упередженість судді Пендюри Л.О. підтверджена і свідомим значним перевищенням процесуального строку для повернення позову. Вказує, що суддя Пендюра Л.О. неодноразово до 2021 року розглядав справи за участі тих самих сторін та постійно йому відмовляв. В свою чергу, він ставився до судді Пендюри Л.О. толерантно до 2021 року, але події по справі №496/1995/21 переконали його у свідомій упередженості даного судді. Він пересвідчився у захисті суддів один одного. При цьому єдиною мотивацією відмови у відводі суддів суддівська влада зазначає незгоду з процесуальними рішеннями, а інші підстави не враховує. Протиправні процесуальні рішення не дозволяють позивачам тривалий час розпоряджатися своїм узаконеним майном, що судді до уваги не беруть. Користуючись своїм службовим становищем, застосовують надмірний формалізм та свідоме нерозуміння позову і всебічно затягують розгляд справи. Так, по справам №496/1995/21, 496/5782/21 судді Пендюра Л.О та Горяєв І.М. відмовили у відкритті провадження саме з формальних підстав, які жодним чином не впливають на вирішення питання відкриття/не відкриття провадження. Своїми діями вказані судді дають змогу позивачам узаконити те, що вони вкрали - земельну ділянку №58. З додатків по даним справам вбачається, що це (повторна протиправна реєстрація прав) вже відбувалась. Суддя Пендюра Л.О. своїми ухвалами про відмову в арешті земельної ділянки №58 та про повернення позову по справі №4969/1995/21 надав можливість втретє, у протиправний спосіб, зареєструвати права ОСОБА_2 на земельну ділянку №58. Вказує, що він абсолютно не довіряє суддями Пендюрі Л.О., Галич О.П., Буран В.М., Дранікову С.М., Трушиній О.І. Просто недовіряє Горяєву І.М . Через службове становище судді Біляївського районного суду перекривають йому доступ до правосуддя та розподіляють його справи саме судді Пендюрі Л.О. Відносини по справі перейшли в площину особистого протистояння його та суду саме через дії суду, що підтверджується скасуванням протиправної ухвали про арешт, визнання його порушником процесуального закону, без надання процесуальних прав, визнання безпідставності відводів. Посилаючись на вищевикладені обставини, просить задовольнити його заяву про відвід (самовідвід) судді Пендюри Л.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Сторони до судового засідання не викликались.

Оцінюючи обґрунтованість заявленої ОСОБА_1 заяви про відвід судді, судом встановлено наступне.

Частинами 2, 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У відповідності до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Інститут відводу в процесуальному праві створений задля гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. ЄСПЛ неодноразово відзначав, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказувалось, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Отже, заявляючи відвід заявник повинен навести об`єктивні причини щодо наявності в діях суддів фактору зацікавленості в результаті розгляду справи або ж навести дійсні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Позивач ОСОБА_1 , як на підставу про відвід головуючому судді, посилається на упередженість судді Пендюри Л.О., який в рамках розгляду цивільної справи №496/1995/21 порушив процесуальний строк повернення позову, відмовив йому у наданні можливості завірити додатки під час попередніх судових засідань, а апеляційним судом скасовано ухвалу про відмову у накладенні арешту.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 16.11.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Усатівської сільської ради Одеської області, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України. Дана ухвала містить детальний опис процесуальних дій та рішень в рамках цивільної справи №496/1995/21, про які позивач був достовірно обізнаний, подаючи різні заяви (заперечення).

У разі незгоди позивача з вказаною ухвалою, останній не позбавлений права оскаржити її в апеляційному порядку.

Дослідивши вказані в заяві про відвід судді доводи ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що вони за своєю суттю є його незгодою з процесуальними рішеннями судді, які ухвалені в рамках цивільної справи №496/1995/21, жодним чином не стосуються знову поданого ним позову, а тому, відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, ця обставина не може слугувати підставою для відводу судді.

Доводи ОСОБА_1 про обмеження йому суддями Біляївського районного суду Одеської області доступу до правосуддя, зловживання ними своїм службовим становищем, розподіл його позовів саме судді Пендюрі Л.О. є надуманими та такими, що не відповідають дійсності, оскільки вони ґрунтуються виключно на його домислах, не підтверджені належними доказами, а тому суд вважає заяву про відвід судді необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що заява про відвід ОСОБА_1 подана раніше ніж за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Пендюри Л.О. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пендюри Леоніда Олександровича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення становища, яке існувало до порушення, стягнення матеріальних та моральних збитків необґрунтованою.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пендюри Леоніда Олександровича передати до канцелярії Біляївського районного суду Одеської області для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати заяву про відвід.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра