Постанова № 102439490, 06.01.2022, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/1502/21

Провадження № 3/493/7/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

13.10.2021 року о 20:30 годині в с. Піщана по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21011» д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, дорожнє покриття, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерев`яний паркан. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого водій ОСОБА_1 , який скоїв дорожньо-транспортну пригоду, залишив місце ДТП, до якої був причетний.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1, 2.10 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 098348 від 14.10.2021 р. водій ОСОБА_1 13.10.2021 р. о 20 год. 30 хв. в с. Піщана по вул. Центральнакерував транспортним засобом – автомобілем марки «ВАЗ-21011» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер». Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, пояснивши, що вину у вчиненні ДТП та залишенні місця ДТП визнає, а те, що керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не визнає, оскільки 13.10.2021 року о 20:30 год. він керував в тверезому стані, ніхто його в той день з працівників поліції не зупиняв і Драгер він продував на наступний день о 06:15 год., результат якого виявився позитивним, він з ним не погодився, оскільки вживав алкоголь вже після скоєння ДТП 14.10.2021 року о 04:00 год ранку, відмовився підписувати протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, результати алкетестеру і пояснення не надавав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , суддя прийшла до такого висновку.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджується такими доказами.

Протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ № 098349, № 098350 від 14.10.2021 року, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в них зазначені всі необхідні дані.

Копією рапорту про реєстрацію повідомлення на лінію «102» за фактом вчинення ДТП від 13.10.2021 року № 4439.

Схемою місця ДТП, яка сталася 13.10.2021 року о 20:30 год. по вул. Центральна в с. Піщана, з якої вбачається, що пошкоджено дерев`яний паркан.

Поясненням ОСОБА_2 наданим в судовому засіданні, яка пояснила, що ОСОБА_1 являється співмешканцем її сестри, неприязних відносин у них немає, підтвердила свої письмові покази, які датовані 13.10.2021 р. та долучені до матеріалів справи, наполягала на тому, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння заїхав їй у паркан та поламав його, а потім поїхав у невідомому напрямку, не дочекавшись працівників поліції.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки він будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 заперечував фактичні обставини справи по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 098348 від 14.10.2021 р. видно, що ОСОБА_1 був не згоден із даним протоколом та результатами тестування алкотестером «Драгер», оскільки від підпису відмовився.

Відповідно до приписів ст.. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В судовому засіданні з оглянутого відеодиску не вбачається, що ОСОБА_1 після освідування пропонувалося пройти тест на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, що є істотним порушенням вимог закону. Крім того, сам тест за допомогою алкотестера «Драгер» проводився на наступний день після майже 10 годин від часу скоєння ДТП.

Отже, через неналежне оформлення працівниками поліції матеріалів справи, неможливо об`єктивно перевірити доводи ОСОБА_1 .

До протоколів про адміністративні правопорушення додані пояснення свідка ОСОБА_3 .

Під час розгляду адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 суддею виконувалась спроба виклику зазначеного свідка у судове засідання для надання пояснень по обставинам справи. Однак свідок в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини своєї неявки.

Тому, допитати зазначеного свідка в судовому засіданні не виявилося можливим.

Таким чином, слід констатувати, що суддею, з метою перевірки показань ОСОБА_1 , були вжиті всі необхідні та можливі заходи щодо допиту свідка ОСОБА_3 , але враховуючи, що не надалось змоги перевірити його письмові пояснення, тому на переконання судді вказані пояснення жодним чином не можуть вплинути на вирішення справи, оскільки вказана особа у судовому засіданні не допитувалася та не попереджалася про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому його покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

А заслухавши поясненнями свідка ОСОБА_2 , що були надані в судовому засіданні 06.01.2022 року та ознайомившись із її письмовими поясненнями, які приєднані до протоколів про адміністративні правопорушення, суддя критично ставиться до таких пояснень в частині перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вони більше ніякими доказами не підтвердженні.

Таким чином, під час дослідження матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено наявність суперечностей між показами самого ОСОБА_1 в судовому засіданні та поясненнями свідка ОСОБА_2 , та за умови відсутності належним чином виконаної відеофіксації правопорушення, та продуття приладу Драгер майже через 10 годин після скоєння ДТП, то такі докази не можуть вважатися достатніми та належними для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведених обставин, зокрема встановлених суддею грубих порушень при оформленні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , які ставлять під сумнів достовірність даних, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 098348 від 14.10.2021 року відносно ОСОБА_1 та долучених до нього матеріалів, визнає вказаний протокол недопустимим доказом.

Між тим, згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суддя приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак про відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що КУпАП не передбачає таку підставу для закриття провадження у справі як недоведеність вини, тому вважаю за необхідне застосувати аналогію закону.

Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним накласти на нього адміністративні стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами у межах санкцій ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, яке буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, вважаю, що підлягає закриттю провадження за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладення на нього стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.7, 122-4, 124, 130, 252, 266, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпаності можливості їх отримати.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 496,20 грн. (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (стандарт IBAN) UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання.

СУДДЯ