Рішення № 102439024, 05.01.2022, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

"05" січня 2022 р.

Справа №642/2278/21

Провадження №2/642/133/22

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря - Мотора В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тарасенка Дар`ї Юріївни про відшкодування витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

В квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Вердикт Капітал», 3-і особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова М.В. про визнання виконавчого напису № 23610, вчиненого 12.02.2021, таким, що не підлягає виконанню. Також позивач просила стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн.

Враховуючи положення ч.8 ст. 141 ЦПК України, представник позивача - адвокат Тарасенко Д.Ю. в судовому засіданні при розгляді даного позову зазначила, що детальний розрахунок витрат на правову допомогу буде надано суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, тому одночасно при винесенні рішення вона просила суд не вирішувати питання про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова (головуючий суддя Шрамко Л.Л.) від 16 серпня 2021 року позовні вимоги задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 12 лютого 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 23610, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал» (заборгованості за кредитним договором в розмірі 11 147 грн. 14 коп., та стягнуто з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» судовий збір в розмірі 1 362 грн., який складається із судового збору за подання позовної заяви та за подання заяви про забезпечення позову, на користь позивача ОСОБА_1

18.08.2021 адвокат Тарасенко Д.Ю. звернулась до суду із заявою про стягнення із ТОВ «Вердикт Капітал» на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 7000 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 25.08.2021 заяву адвоката Тарасенко Д.Ю. задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на професійну правову допомогу у розмірі 2000 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 30.11.2021 апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 25.08.2021 про стягнення витрат на правову допомогу скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 20.12.2021 задоволено заяву адвоката Тарасенко Д.Ю. про відвід судді Шрамко Л.Л.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21.12.2021, справу розподілено в провадження судді Грінчук О.П.

Ухвалою суду від 24.12.2021 заяву адвоката Тарасенко Д.Ю. про стягнення судових витрат призначено до розгляду без виклику сторін.

24.12.2021 від представника ТОВ «Вердикт Капітал» надійшли заперечення проти заяви адвоката Тарасенко Д.Ю., згідно яких представник зазначив, що представником позивача не надано суду в передбачений законодавством строк обгрунтованих доказів на підтвердження понесених витрат на правову допомогу.

28.12.2021 адвокат Тарасенко Д.Ю. надала до суду письмові пояснення, згідно яких вона вказала, що вона протягом п`яти днів з дня ухвалення судом рішення по суті спору подала до суду докази понесених позивачем витрат на правову допомогу, а також опис виконаних робіт та їх розрахунок, про що нею також було зазначено під час розгляду справи. На підставі викладеного, просила стягнути з відповідача на користь позивача 7000 грн. на правову допомогу.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 3 ч.1 ст.270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як зазначено у ч.4-6 вказаної статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 5 квітня 2021 року уклала Договір №05/04/21 з адвокатом Тарасенко Дар`єю Юріївною про надання правової допомоги, відповідно до якого Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання щодо надання правової допомоги Клієнту з наступних питань та у таких обсягах: представництво та захист прав та законних інтересів Клієнта включно, але не виключно: під час провадження, та розгляду будь-яких справ, що стосуються прав та інтересів Клієнта, в органах виконавчої та судової влади, розгляду будь яких справ, органах місцевого самоврядування, підприємствах та організаціях будь-якої форми власності, у тому числі у судах загальної юрисдикції та адміністративних судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, у Верховному суді України при перегляді рішень в адміністративних, кримінальних, цивільних справах та справах про адміністративні правопорушення, а також у Конституційному суді України в якості представника та /або захисника. Адвокату надано право подавати та підписувати від імені Клієнта заяви, брати участь в судових засіданнях та ін.

Відповідно до п.2.1.Договору сторони домовилися, що правова допомога на виконання цього договору надається за ціною, визначеною у Додатках до цього Договору.

Відповідно до Додатку №1 до Договору № 05/04/21 Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання щодо надання Клієнту правової допомоги з питання оскарження виконавчого напису №23610, вчиненого 12.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. в обсягах, визначених Договором та Додатком №1 до Договору. Зазначені послуги включають: аналіз наявних матеріалів, аналіз судової практики з аналогічних питань, підготовку тексту позовної заяви, складення пакету документів для звернення до суду із позовною заявою, складення інших процесуальних документів та участь в судових засіданнях в суді першої інстанції (за необхідністю).

Сторони погодили, що гонорар адвоката складає 7 000 грн., з яких 2000 грн. підлягають сплаті протягом 7 днів з моменту підписання Додатку №1, 5000 грн.- протягом 7 днів з моменту винесення судом першої інстанції судового рішення по справі.

Згідно з рахунком-фактурою № 09/04/21 від 09.04.2021 позивач ОСОБА_1 повинна сплатити адвокату Тарасенко Д.Ю. 2 000 грн., в якості оплати за правничу допомогу за договором про надання правової допомоги від 05.04.2021. Згідно копії квитанції №85110095 від 12.04.2021, ОСОБА_1 сплатила на рахунок адвоката Тарасенко Д.Ю. витрати на правову допомогу адвоката за рахунком від 09.04.2021 у розмірі 2000 грн. (а.с. 38, 39 том 1)

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова (головуючий суддя Шрамко Л.Л.) від 16 серпня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, питання про стягнення судових витрат на правову допомогу не вирішено.

18.08.2021 адвокат Тарасенко Д.Ю. подала до суду заяву про стягнення з відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 7000 грн. та надала опис послуг, наданих адвокатом. (а.с. 166-170 том 1)

Згідно із вказаним описом послуг, наданих адвокатом Тарасенко Д.Ю. у даній справі, загальна вартість послуг становить 7 000 грн., з яких 2 000 грн позивачка сплатила згідно з квитанцією №85110095 від 12.04.2021, а 5 000 грн. зобов`язується сплатити протягом 7 днів з моменту винесення судом першої інстанції рішення у справі. Кількість витраченого часу для надання описаних послуг- 17 год. 50 хв.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача у встановлений цивільно-процесуальним законодавством строк заявлено вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу, та надано докази сплати коштів на правничу допомогу в сумі 2 000 грн.

Згідно постанови Верховного суду від 22.01.2021 у справі №925/1137/19, за умови підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості на правничу допомогу підлягають розподілу за результатами справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено.

Щодо співмірності витрат на правову допомогу суд враховує критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При розгляді питання щодо розміру витрат, які підлягають стягненню, суд виходить з того, що адвокат Тарасенко Д.Ю. готувала позовну заяву, клопотання про забезпечення позову та витребування доказів, які судом були задоволені, приймала участь в судових засіданнях, надавала інші види послуг, перелічені в опису наданих послуг відповідно до умов Договору.

Згідно з журналами судових засідань, представник позивачки Тарасенко Д.Ю. приймала участь в судових засіданнях 07.06.2021 з 11 год. 01 хвил. до 11 год. 07 хвил, 29.06.2021 - з 9 год. 12 хвил. до 9 год. 33 хвил; 13.08.2021 - з 10 год. 11 хвил. до 10 год. 43 хвил.

Враховуючи складність справи та наданих адвокатом послуг, значення справи для позивача, яка також визначається сумою, на яку вчинено виконавчий напис, а саме - 11 147 грн. 14 коп., затрачений адвокатом час на надання послуг та їх обсяг, суд вважає, що адвокатом Тарасенко Д.Ю. підтверджено обсяг наданих позивачу ОСОБА_1 адвокатських послуг у даній справі і виконаних адвокатом робіт, а тому заявлені вимоги співмірні з наданими послугами, а викладені представником відповідача підстави для зменшення витрат не правову допомогу не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяви.

Крім того, підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості витрати на надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про відшкодування витрат на правничу допомогу підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 142, 259, 270 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тарасенка Дар`ї Юріївни про відшкодування витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 (сім тисяч) грн. 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня оголошення додаткового рішення.

Головуючий