Ухвала суду № 102438510, 06.01.2022, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/1735/21

1-кп/215/316/22

У Х В А Л А

Іменем України

06 січня 2022 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді Демиденка Ю.Ю.

за участю секретаря Безкоровайної О.Т.

Учасників кримінального провадження:

прокурора Сілкіна Д.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Плешакової О.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.307 ч.1, 307 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин, а також повторному незаконному збуті психотропних речовин вчинених 21.01.2021 р.

Прокурор заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на шістдесят днів. Вказує що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність про, незаконно впливати на свідків, та скритися від оргнів досудового розслідування і суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти продовження строку тримання під вартою заперечував, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт. Посилається на наявність в нього постійного місяця проживання.

Захисник Плешакова О.Г. заявила письмове клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт за адресою по АДРЕСА_1 , за місцем проживання бабки обвинуваченого ОСОБА_2 , яка гарантує проживання онука в власному будинку. На заперечення проти клопотання прокурора посилається на тривалість тримання під вартою обвинуваченого, та безпідставність ризиків на які посилається прокурор.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення, має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ухвалами Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 було продовжено строк дії запобіжного заходу тримання під вартою до 07.01.2022 р. включно.

Обставини на які посилався суд при продовження дії запобіжного не змінилися і суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 ч.1 п.1, 5 КПК України.

ОСОБА_1 обвинувачується за ст.307 ч.2 КК України яка є тяжким, корисливим злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 5 років.

Обвинувачений офіційно не працює, перебуває на обліку з приводу вживання наркотичних речовин зі шкідливими наслідками що підвищує ризик вчинення обвинуваченим повторних як корисливих кримінальних правопорушень з метою здобуття засобів для власного існування, так і кримінальних правопорушень в сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Тому на думку суду обвинувачений може продовжити свою злочинну діяльність, та переховуватися від суду зважаючи на тяжкість покарання яке може йому загрожувати.

Таким чином на думку суду існують обґрунтовані ризики передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а оскільки до спливу строку дії запобіжного заходу його завершити неможливо, обвинувачений винуватим себе не визнає, слід опитати свідків, дослідити докази, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів – максимально можливий строк продовження згідно ст.331 ч.3 КПК України.

Обвинувачений дійсно має постійне місце проживання, в ому числі може проживати за адресою бабки ОСОБА_2 , за її згодою, але враховуючи обвинувачення у вчиненні тяжкого, корисливого злочину, відсутність постійного джерела доходу, це дає суду обґрунтовані підстави для відмови в клопотанні обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 331 ч.3, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області на 60 днів до 05 березня 2022 р. включно.

В задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_1 і захисника Плешакової Олександри Геннадіївни про зміну запобіжного заходу на домашній арешт – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення ухвали суду.

СУДДЯ: