Рішення № 102438449, 04.01.2022, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/937/21

2/0187/115/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2022 р. cмт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі судового засідання Кличак Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В

01.07.2021 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І. М., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О. М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 31.10.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. видано виконавчий напис № 3153 за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Позивач не погоджується з вищевказаним виконавчим написом, вважає його таким, що винесений з порушенням вимог п.2.3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. У зв`язку з вищевикладеним звернувся до суду, для захисту своїх прав та законних інтересів.

02.07.2021 року ухвалою Петриківського районного суду відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

09.09.2021 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти дії приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозову О.М., а саме: виставляти на продаж житловий будинок, загальною площею 56,70 кв.м, житловою площею 37,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та накласти на нього арешт, посилаючись на те, що вказаний будинок є предметом спору, який був наданий в іпотеку, і їй стало відомо, що приватним виконавцем здійснюються заходи щодо оцінки та продажу її майна.

10.09.2021 року ухвалою Петриківського районного суду задоволено заяву ОСОБА_1 , про накладення арешту на майно, а саме на житловий будинок, що знаходиться за адресою

АДРЕСА_1 .

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 надали до суду заяву про розгляд підготовчого судового засіданні у їх відсутність.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» у підготовче судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, що підтверджується судовою повісткою, про причини неявки суду не повідомив.

Третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. надала до суду заяву про розгляд справи без її часті.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О. М. у підготовче судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, що підтверджується судовою повісткою, про причини неявки суду не повідомив.

15.09.2021 ухвалою Петриківського районного суду підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність позов підтримують в повному обсязі та просять його задовільнити.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, що підтверджується судовою повісткою, про причини неявки суду не повідомив.

Третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. надала до суду заяву про розгляд справи без її часті.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О. М. у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, що підтверджується судовою повісткою, про причини неявки суду не повідомив.

За загальним правилом (частина 1 статті 13 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» 24.07.2008 року укладений кредитний договір № DZB0GK0000000236 (а.с.39-45), в забезпеченні виконання зобов`язань за кредитним договором №DZB0GK0000000236 від 24.07.2008 року був укладений договір іпотеки за р№1144 посвідченого приватним нотаріусом Петриківського районного нотаріального округу Окатою Л.Г. та накладено заборону за р.№1145 на предмет іпотеки, указаний в п.35.3 вищевказаного договору іпотеки, а саме на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (а.с.46-51).

18.05.2012 року Петриківським районним судом винесено рішення, відповідно до якого в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №DZB0GK0000000236 від 24.07.2008 року в розмірі 274651 грн. звернути стягнення на нерухоме майно (предмет іпотеки) за іпотечним договором №DZB0GK0000000236 від 24.07.2008 року, а саме на житловий будинок, загальною площею 56,70 кв.м., житловою - 37,90 кв.м., та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 24.07.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Петриківського районного нотаріального округу Окатою Л.Г. за р№ 1141, шляхом продажу спеціалізованою організацією на прилюдних торгах вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного Реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу (а.с.11-14).

31.10.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис № 3153 про стягнення на нерухоме майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .. Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Петриківського районного нотаріального округу Окатою Л.Г., передано в іпотеку АТ КБ «Приватбанк», яке є правонаступником ЗАТ КБ «Приватбанк».

За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги АТ КБ «Приватбанк», що всього з урахуванням витрат пов`язаних з вчиненням виконавчого напису, становить 3755796,74 грн. Строк, за який проводиться стягнення, - десять років п`ять місяців вісімнадцять днів, а саме з 24.07.2008 року по 11.01.2019 року (а.с.10).

На підставі виконавчого напису за № 3153 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. відкрито виконавче провадження, про що винесена відповідна постанова від 10.06.2021 року (а.с.60-62). 02.08.2021 року приватним виконавцем Сивокозовим О.М. винесена вимога до ОСОБА_1 , відповідно до якої вона повинна прибути за місцем знаходження предмета іпотеки на яке звертається стягнення для участі у виконавчих діях з опису майна (а.с.63-64) та 17.08.2021 винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17.08.2021 року (а.с.66-68).

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

У статті 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»)

Відповідно до п. 1.10 розділу 1 Положення про організацію операційної діяльності у банках України, затвердженого постановою НБУ № 254 від 18 червня 2003 року, особовий рахунок - рахунок аналітичного обліку операцій з клієнтами банку, що здійснюються відповідно до укладених між банком і клієнтами договорів. Обов`язкові реквізити особових рахунків та виписок банку з них встановлені п. 5.5 Положення.

Виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Інформація про стан особових рахунків клієнтів може надаватись їх власникам, уповноваженим власниками рахунків особам та державним органам, які мають право на отримання такої інформації згідно із законодавством України (п.п. 5.6, 5.8 Положення).

Виписка банку - це єдиний на сьогодні документ, що підтверджує факт надходження грошей на рахунок і списання коштів з рахунка на оплату розрахунково-касових послуг банку.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Як вбачається з наданих суду приватним нотаріусом матеріалів до заяви про вчинення виконавчого напису нотаріусу було додано виписку з особового рахунку боржника, в якому вказаний тільки розрахунок заборгованості за договором, який не є тим документом, який підтверджує безспірність суми боргу, оскільки даний документ містить суми, які були визначені банком в односторонньому порядку та не відповідають вимогам п.5.5. Положення про організацію операційної діяльності у банках України, затвердженого постановою НБУ № 254 від 18 червня 2003 року тобто не доводять безспірність заборгованості.

Пунктом 10 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» роз`яснено, належним чином вручене повідомлення боржника про вчинення виконавчого напису впливає на правильне вирішення справи.

Для вчинення нотаріусом виконавчого напису відповідачем не було надано письмову вимогу про усунення порушень кредитних зобов`язань боржником. Будь-яких документів, які б підтверджували отримання позичальником вимоги банку приватному нотаріусу не надано.

Наведеними вище нормами установлено, що, сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. При цьому, матеріалами даної справи установлено, що фактично заборгованість ОСОБА_1 перед банком є спірною, позивач не погоджується з її розміром та складовими.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Таким чином, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. при вчиненні виконавчого напису не пересвідчилася про відсутність, на час пред`явлення вимоги, спору, чим порушила п. 2.3 пункту 2, пункту 3 глави 16 розділу II Порядку, ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», отже виконавчий напис нотаріуса має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги задоволено у повному обсязі, позивачкою долучена квитанція № ПН2435385 від 25.06.2021 року про сплату нею судового збору у сумі 1113,40 грн за подання до суду даного позову, тож судові витрати по сплаті судового збору, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, належить стягнути з відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 264 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни від 31.10.2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 3153 про звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 . Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Петриківського районного нотаріального округу Окатою Л.Г., передано в іпотеку АТ КБ «Приватбанк», яке є правонаступником ЗАТ КБ «Приватбанк». За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги АТ КБ «Приватбанк», що всього з урахуванням витрат пов`язаних з вчиненням виконавчого напису, становить 3755796,74 грн. Строк, за який проводиться стягнення, - десять років п`ять місяців вісімнадцять днів, а саме з 24.07.2008 року по 11.01.2019 року.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», ЄДРПОУ: 14360570 (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати, пов`язані з розглядом справи в розмірі 1113,36 грн.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів від дня складання повного судового рішення.

Суддя: І. М. Іщенко