Ухвала суду № 102437578, 06.01.2022, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/11/22

Номер провадження 2-з/585/2/22

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору : виконачий комітет Роменської міської ради Сумської області, інспекція державного архітектурно- будівельного контролю у Сумській області про зобов`язання відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва споруд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору : виконачий комітет Роменської міської ради Сумської області, інспекція державного архітектурно- будівельного контролю у Сумській області про зобов`язання відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва споруд.

4 січня 2022 року позивач ОСОБА_1 подав суду заяву в якій просив постановити ухвалу про забезпечення позову, якою зупинити виконання постанови старшого державного виконавця Роменського відділу ДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Суми) Сугак О.В. про виконання постанови Сумського апеляційного суду від 25.11.2021 року за виконавчим провадженням ВП № 67944484 до прийняття остаточного рішення Роменським міськрайонним судом у даній справі по суті позовних вимог.

Заява мотивована тим, що постановою Сумського апеляційного суду від 25.11.2021 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено , а саме : зобов`язано його знести навіс , збудований над вікнами прибудови до квартири АДРЕСА_1 . На виконання вищевказаної постанови Сумського апеляційного суду від 25.11.2021 року старшим державним виконавцем Роменського відділу ДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Сугак О.В. було відкрите виконавче провадження № 679444484 від 21.12.2021 року, в якому його зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, а саме в строк до 5 січня 2022 року. Вищевказаний навіс нерозривно пов`язаний з прибудовою (коридор 1 ) до коридори № 3 по АДРЕСА_2 , яка є предметом його позовних вимог по даній цивільній справі, тому виникла нагальна необхідність у вжитті заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження. Невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дій визначених постановою державного виконавця, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі.

Дослідивши матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Суди повинні враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Перевіривши зміст заяви про забезпечення позову та додані документи, суд приходить до висновку, що доводи позивача про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення виконання постанови старшого державного виконавця Роменського відділу ДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Сугак О.В. ВП № 67944484, не знайшли свого підтвердження.

Так, предметом спору в даній цивільній справі є зобов`язання ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні належної позивачу земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованої стіни прибудову ( коридор -1 ) до квартири АДРЕСА_1 .

В той же час , позивач просить зупинити виконання постанови Сумського апеляційного суду від 25.11.2021 року , якою було зобов`язано ОСОБА_1 знести навіс , збудований над вікнами прибудови до квартири АДРЕСА_1 .

Тобто, із заяви про забезпечення позову не зрозуміло як обраний позивачем спосіб забезпечення позову співвідноситься із предметом позову та як виконання постанови Сумського апеляційного суду від 25.11.2021 року може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення у цій справі.

При таких обставинах та враховуючи предмет і підстави даного позову, а також оскільки позивачем не наведено достатніх підстав для застосування вказаного заходу забезпечення позову, а також не надано належних і достатніх доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.Євлах