Ухвала суду № 102437152, 06.01.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/225/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., за участі секретаря судових засідань Івашко Я.С., розглянувши матеріали заяви адвоката Пачути Оксани Михайлівна, поданої в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2022 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла вказана заява, в якій адвокат Пачута О.М. просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича №217887 від 23.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Брай Інвестмент» заборгованості в розмірі 41 617,55 грн.

Заявник вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки він вчинений з порушенням загального та спеціального законодавства, зокрема норм Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 (надалі - «Порядок»). Документи, які надані для вчинення виконавчого напису, не свідчать про безспірність суми заборгованості; не надано доказів видачі кредиту та сплати заборгованості.

Вказаний виконавчий напис заявник проситиме в судовому порядку визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки має намір звертатися до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 217887 від 23.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Брай Інвестмент» заборгованості в розмірі 41 617,55 грн.

Однак, на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Зейкана В.Л. вже перебуває виконавче провадження № 67899255 щодо стягнення з позивачки на користь до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заборгованості за вказаним виконавчим написом, тобто стягнення за ним вже здійснюється.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, а відтак керуючись ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання про забезпечення позову, оцінивши надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку,виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що таке підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову є сукупністю встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім того, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Зейкан В.Л. здійснюється виконавче провадження № 67899255 щодо стягнення з позивачки на користь до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заборгованості згідно із виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 217887 від 23.06.2021, який заявник має намір визнати таким, що не підлягає виконанню. Тобто стягнення за таким виконавчим написом вже здійснюється із заявника.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом майбутньої позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову до подачі позовної заяви підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Пачути Оксани Михайлівна, поданої в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подачі позовної заяви,- задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 217887 від 23.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Брай Інвестмент» заборгованості в розмірі 41 617,55 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Реквізити стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брай Інвестмент» 49019, Дніпропетровська область, вул. м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54/402 Код ЄДРПОУ 43115064.

Реквізити боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник