Ухвала суду № 102437040, 06.01.2022, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/7068/18

Номер провадження 6/235/4/22

У Х В А Л А

Іменем України

06 січня 2022 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Клікунової А.С.

за участю секретаря судового засідання Нагорної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (правонаступник стягувача), заінтересовані особи Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (первісний стягувач), Акціонерне товариство «Оксі Банк», ОСОБА_1 (боржник) про заміну сторони стягувача, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду пред`явлено вказану заяву, в якій порушено вимогу заміни вибулого стягувача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у виконавчому листі № 235/7068/18 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Заявлені вимоги обґрунтовані наступним. Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14.05.2008 року у справі № 235/7068/18 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0058/267. 27.09.2021 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено Договір № 114/2-44 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор відступає шляхом продажу АТ «Оксі Банк» права вимоги до боржників. 27.09.2021 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір № 114/2-44-1 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого АТ «Оксі Банк» відступає шляхом продажу ТОВ «Діджи Фінанс» права вимоги до боржників. Станом на теперішній час рішення та виконавчий лист по справі 235/7068/18 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а також документи та інформація, які б підтверджували видачу виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження за вказаними документами до ТОВ «Діджи Фінанс» не передавались. Заборгованість за кредитним договором № 014/0058/267 по теперішній час не погашена. Посилаючись на практику Верховного Суду та приписи ЦК України, заявник зазначає, що є правонаступником ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та має право звернутися до суду з заявою про заміну такої сторони її правонаступником.

Згідно з ч. 1 ст. 446 ЦПК Україн и процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заяву призначено до розгляду в порядку ст. 442 ЦПК України.

Сторони про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, в судове засідання не з`явились, заявник за змістом заяви про заміну сторони стягувача просить здійснити її розгляд без участі його представника.

Розгляд справи проведено по суті відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України (неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження) та згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України (без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу).

Оцінивши ступінь обґрунтованості заяви про заміну стягувача його правонаступником, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено наступні факти та відповідні правовідносини.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27.08.2020 у справі № 235/7068/18 позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0058/267 від 14.05.2008 року в розмірі 5723,37 дол. США грн та судовий збір в розмірі 2419,09 грн (а.с.161-174).

27.09.2021 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено Договір № 114/2-44 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор відступає шляхом продажу АТ «Оксі Банк» права вимоги до боржників, зокрема ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0058/267 від 14.05.2008 року (а.с. 191-196).

27.09.2021 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір № 114/2-44-1 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого АТ «Оксі Банк» відступає шляхом продажу ТОВ «Діджи Фінанс» права вимоги до боржників, зокрема ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0058/267 від 14.05.2008 року (а.с. 197-202).

Відповідно до платіжного доручення № 1551 від 04.10.2021 року ТОВ «Діджи Фінанс» сплачено на рахунок АТ «Оксі Банк» 3539500,66 гривень за договором відступлення прав вимоги № 114/2-44-1 від 27.09.2021 року (а.с. 204).

Згідно перевірки в Автоматизованій системі виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_1 на день складання ухвали, записи відсутні.

За даними в Єдиному реєстрі боржників Міністерства юстиції у Покровському відділі державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління перебуває виконавче провадження № 64629919, відносно боржника ОСОБА_1 (а.с. 221).

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Аналогічне положення міститься в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження». Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20.11.2013.

Настання певних обставин (відступлення права вимоги), що мають юридичне значення, зокрема, вибуття кредитора АТ «Райффайзен Банк Аваль» із зобов`язання за кредитним договором № 014/0058/267 від 14.05.2008 року після постановлення судового рішення - є підставою для заміни сторони стягувача на його правонаступника – ТОВ «Діджи Фінанс», в результаті чого виникають цивільні права та обов`язки.

Суд вважає, що у разі позбавлення заявника права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача будуть порушені приписи ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. В свою чергу, Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Конвенції, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені ТОВ «Діджи Фінанс» вимоги про заміну сторони стягувача його правонаступником такими, що підлягають задоволенню, та зазначає, що в такий спосіб забезпечується головна мета здійснення виконавчого провадження - поновлення порушених прав, повернення грошових коштів, реалізація конституційного принципу обов`язковості виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерне товариство «Оксі Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача - задовольнити.

Замінити стягувача - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому провадженні з виконання судового рішення у цивільній справі № 235/7068/18 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0058/267 від 14.05.2008 року на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-ІХ від 30.03.2020 строки визначені, зокрема, статтею 354 цього Кодексу, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя: А.С. Клікунова