Ухвала суду № 102437032, 04.01.2022, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/19275/19

Провадження № 1-кс/234/192/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року місто Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Малушка С.В., представника потерпілої ОСОБА_3., слідчого Андрєєва Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Редькіної Любові Яківни на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12019050000000613 від 08.11.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2021 року до Краматорського міського суду надійшла скарга адвоката Редькіної Л.Я. на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12019050000000613.

В обґрунтування скарги потерпіла посилається на те, що 25.11.2021 року вона звернулася до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, в якому просила провести законний і об`єктивний слідчий експеримент з ОСОБА_5 з обов`язковою участю в ньому представника потерпілої ОСОБА_3 для з`ясування:

-реального часу гальмування і відстані проїзду саме автомобіля, яким керував ОСОБА_5 після того, як він міг виявити і виявив перешкоду у вигляді велосипедиста;

-фактичного часу уповільнення автомобіля, яким керував ОСОБА_5 з моменту, коли він побачив перешкоду і став гальмувати, а не середню в 20 м.;

-встановити на місці ДТП велосипед Сінельника, який був з білою рамою і з`ясувати відстань, з якої водій ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації його побачив.

02.12.2021 року слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області Андрєєвим Є. було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання потерпілої та її представника по кримінальному провадженню.

Потерпіла не погоджується із постановою слідчого та вважає, що вона підлягає скасуванню, оскільки слідчий експеримент, який був проведений 25.05.2020 року у даному кримінальному провадженні з одним лише ОСОБА_5 без участі потерпілої та її представника, в порушення вимог ст.240 КПК України, не можна брати в дослідження авто-технічної експертизи, тому що цей експеримент є не об`єктивний і проведений однобоко на користь ОСОБА_5 . Крім того, експеримент 25.05.2020 року не відповідає вимогам дня 08.11.2020 року, а саме - погодним умовам, тривалість дня, температурі, тощо. Тому цей експеримент не може бути доказом, який підтверджує невинуватість ОСОБА_5 в скоєному ДТП і який взяли до розгляду експерти автотехніки. Крім того, колегія суддів Донецького апеляційного суду в своїх ухвалі від 26.08.2021 року, скасовуючи постанову слідчого Блінова Є. від 27.02.2021 року вказує, що слідчий експеримент від 25.05.2020 року за участю ОСОБА_5 був проведений з порушеннями і з іншим велосипедом. Крім того потерпіла стверджує, що вона на місці ДТП сама підібрала розбиті задні освітлювані прилади та віддала їх слідчому Явдику. Однак слідчий не звертає ніякої уваги, що велосипед потерпілого був оснащений ліхтарем і світло відбивними приладами, що підтверджується технічним паспортом на велосипед та протоколом огляду місця події, де на фото №5 видно, що на велосипеді горить ліхтар. Також колегія судді Донецького апеляційного суду в своїй ухвалі від 26.08.2021 року зазначає, що при проведенні судової експертизи №2/19-386 від 10.12.2019 року технічного стану освітлюваних приладів велосипеду «Porsche Titan» не досліджувалось.

Просить скасувати постанову слідчого Відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП України в Донецькій області Андрєєва Є. про відмову у задоволенні клопотання потерпілої та її представника від 02.12.2021 року у кримінальному провадженні №12019050000000613 від 08.11.2019 року. Зобов`язати слідчого Андрєєва Є. задовольнити клопотання потерпілої сторони, викладене в клопотанні від 25.11.2021 року про проведення слідчого експерименту з ОСОБА_5 , та додатково оглянути надані технічні документи на велосипед «Porsche Titan».

У судовому засіданні представник потерпілої Скляров В.В. підтримав скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на те, що сторона потерпілої наполягає на проведенні повторного слідчого експерименту саме за участі ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ст.240 КПК України не передбачає відмови особи від участі у проведенні цієї слідчої дії.

Слідчий у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що при проведенні огляду місця події слідчими не було зафіксовано освітлювальних приладів (катафоту) позаду велосипеда, який від удару міг розбитися та його уламків на місці ДТП, а зафіксований ліхтар, який перебував попереду. Щодо наданого технічного паспорту, то це технічний паспорт нового велосипеду. Технічний стан велосипеду при ДТП зафіксований при огляді місця події, велосипед оглянутий експертом. Крім того, ОСОБА_5 відмовився від проведення повторного слідчого експерименту.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

При розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій про які просить сторона кримінального провадження та обґрунтованість внесеного клопотання.

У судовому засіданні встановлено, що слідчими відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019050000000613 від 08.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У даному кримінальному провадженні Редькіну Л.Я. визнано потерпілою.

04.11.2021 року потерпіла Редькіна Л.Я. та її представник Скляров В.В. подали слідчому клопотання, в якому, серед іншого, просили провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_5

08.11.2021 року постановою слідчого клопотання було частково задоволено - в частині проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 . В частині зобов`язання ОСОБА_5 у судовому порядку прийняти участь у цій слідчій дії потерпілій було відмовлено.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 надав слідчому заяву від 10.11.2021 року про відмову від участі у проведенні слідчого експерименту, посилаючись на ст.63 Конституції України.

30.11.2021 року Редькіна Л.Я. повторно звернулася до слідчого з клопотанням від 25.11.2021 року, в якому просила провести слідчий експеримент з ОСОБА_5 з обов`язковою участю в ньому представника потерпілої ОСОБА_3 для з`ясування:

1) реального часу гальмування і відстані проїзду саме автомобіля, яким керував ОСОБА_5 після того як він міг виявити і виявив перешкоду у вигляді велосипедиста.

2) фактичного часу уповільнення автомобіля, яким керував ОСОБА_5 з моменту, коли він побачив перешкоду і став гальмувати, а не середню в 20 м.

3) встановити на місці ДТП велосипед Сінельника, який був з білою рамою і з`ясувати відстань, з якої водій ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації його побачив.

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Донецькій області Андрєєва Є.О. від 02.12.2021 року у задоволенні клопотання було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий послався на те, що у висновках раніше проведених судових автотехнічних експертиз вже достовірно встановлено та відображено реальний час гальмування і відстані проїзду автомобіля «ЗАЗ-Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , а також фактичний час уповільнення вказаного вище автомобіля. Також при проведенні додаткового огляду велосипеду дорожнього з закритою рамою марки «Porshe Titan» встановлено, що освітлювані прилади на вказаному велосипеді відсутні, що також підтверджується висновком експертизи технічного стану велосипеду.

Частиною 2 ст.9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 3 зазначеної статті встановлено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

При цьому, ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Під час розгляду поданої скарги, слідчий суддя, зокрема, оцінює підстави для проведення слідчих дій, про які просить заявник у клопотанні.

Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею у скаргах за п. 7 ч. 1 ст.303 КПК України, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема це стосується доцільності проведення слідчих дій які просить провести заявник. Підставою для проведення слідчих дій є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст.223 КПК України). Слідчі дії спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (ч. 1 ст.223 КПК України).

Слідчий суддя критично оцінює доводи представника потерпілого стосовно необхідності проведення повторного слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_5 та звертає увагу, що при проведені досудового розслідування слідчий, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначає об`єм слідчих (розшукових) дій, достатній, за його переконанням, для прийняття вмотивованого рішення, яке він приймає з урахуванням відомостей про досудове розслідування, наявної доказової бази тощо.

Крім того, як вбачається зі змісту клопотання та пояснень представника потерпілого у судовому засіданні, потерпіла та її представник наполягають на проведенні повторного слідчого експерименту саме за участю свідка ОСОБА_5 , як учасника ДТП та, на думку потерпілої, особи, яка винувата у його вчиненні. Однак, свідок ОСОБА_5 від проведення повторного слідчого експерименту відмовився, про що надав відповідну заяву.

Доводи представника потерпілого про те, що ОСОБА_5 не має права відмовлятися від проведення слідчого експерименту, слідчий суддя вважає необґрунтованими з наступних підстав.

За змістом ст. 65 КПК свідком є особа, яка викликана для давання показань (у тому числі для проведення впізнання або слідчого експерименту).

Відповідно до ст.63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом, а відповідно до ч.1 ст.18 КПК України жодна особа не може бути примушена визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення.

За таких обставин, примусове проведення слідчого експерименту саме за участю свідка ОСОБА_5 , про який просить потерпіла, є неможливим та суперечить вимогам діючого законодавства.

Також слідчий суддя виходить із того, що відповідно до положень ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Отже, слідчий діяв в межах наданих йому повноважень, згідно норм чинного законодавства. Під час розгляду скарги слідчим суддею не встановлено достатніх підстав для скасування оскаржуваної постанови та втручання у діяльність слідчого шляхом зобов`язання слідчого задовольнити клопотання потерпілої від 25.11.2021 року про проведення слідчого експерименту з ОСОБА_5 .

Щодо вимог скарги про зобов`язання слідчого додатково оглянути надані технічні документи на велосипед «Porshe Titan», таке клопотання потерпілою слідчому заявлено не було та слідчим не розглядалося, тому підстави для задоволення вимог скарги в цій частині також відсутні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги Редькіної Любові Яківни на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12019050000000613 від 08.11.2019 року -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяО. Ю. Кравченко