Ухвала суду № 102436823, 06.01.2022, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/21979/19

У Х В А Л А

06 січня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Тофан Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва.

Ухвалою суду від 14 січня 2020 року відкрито провадження по справі, встановлено загальний порядок розгляду справи.

Протокольною ухвалою суду від 19 травня 2021 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.

16 листопада 2021 року від заступника керівника Одеської обласної прокуратури до суду надійшло клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

В обґрунтування зазначено, що з урахуванням письмових пояснень від 25.10.2021 представника відповідача по справі, вважають за необхідне наголосити на тому, що представником відповідача зазначено, що предметом позову є не самочинно збудований об`єкт нерухомості, на що наголошено прокурором, а вітрина консольного типу яка побудована без опирання на земельну ділянку та, як наслідок, відсутній факт самовільного зайняття земельної ділянки з боку відповідача. Разом з тим, прокурором у позовній заяві зазначено, що фактично відповідач здійснив самочинне будівництво об`єкту нерухомості на земельній ділянці, яка не відводилась для цієї цілі. Таким чином, для встановлення обставин, що мають значення для справи, а саме чи є спірний об`єкт будівництва об`єктом нерухомості та чи дійсно він займає відповідну земельну ділянку комунальної форми власності, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Зазначили, що лише у письмових поясненнях від 25.10.2021 року було зазначено, що спірний об`єкт, а саме – вітрина консольного типу побудована без опирання на земельну ділянку та, як наслідок, відсутній факт самовільного зайняття земельної ділянки з боку відповідача. Таким чином, прокурором з поважних причин не подано клопотання про призначення комплексної судової експертизи на стадії підготовчого судового провадження, оскільки підстави для її проведення виникли лише після подання вказаних пояснень представника відповідача та акту обстеження земельної ділянки від 13.07.2021 № 21-0017-7, складеного Управлінням самоврядного контролю Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради.

У зв`язку з чим просили визнати поважними причини неподання клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи на стадії підготовчого судового провадження та призначити у справі комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

06 січня 2022 року від представника відповідача до суду надійшли пояснення на заяву Позивача про призначення експертизи по справі. В обґрунтування зазначено, що пояснення позивача ґрунтуються виключно на припущеннях та на доказах, які мають явні ознаки дефектності, в той час як Відповідачем надані документальні підтвердження виконання реконструкції об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлові приміщення № 1 без здійснення самочинного будівництва. Посилання позивача на необхідність призначення комплексної судової експертизи по справі на думку Відповідача є лише засобом ля подальшого затягування розгляду справи. Також зазначено про пропуск строку на подачу відповідного клопотання.

06 січня 2022 року від заступника керівника Одеської обласної прокуратури до суду надійшло клопотання про витребування доказів. В обґрунтування зазначено, що з урахуванням того факту, що в матеріалах цивільної справи відсутня проектно-технічна документація щодо реконструкції нежитлових приміщень №1, які розташовані у підвалі, першому та другому поверсі трьохповерхової фасадної будівлі АДРЕСА_2 , без зміни геометричних розмірів фундаменту у плані, з улаштуванням внутрішнього перепланування та улаштуванням на першому поверсі вітрини консольного типу з боку вулиці Троїцької з розміщенням її в рівень лінії Канатної, з улаштуванням додаткового вхідного вузла у вітрину з боку вул. Канатної та розміщенням в них магазину, відповідь на друге питання зазначене прокурором у клопотанні про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи є неможливим. Крім того, приймаючи до уваги, що документ (доказ), що підлягає витребуванню, перебуває у приватної фізичної особи, обласна прокуратура не має можливості самостійного його отримання в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». У зв`язку з чим, присили витребувати у відповідача – ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії проектно-технічної документації щодо реконструкції нежитлових приміщень №1, які розташовані у підвалі, першому та другому поверсі трьохповерхової фасадної будівлі АДРЕСА_2 , без зміни геометричних розмірів фундаменту у плані, з улаштуванням внутрішнього перепланування та улаштуванням на першому поверсі вітрини консольного типу з боку АДРЕСА_2 з розміщенням її в рівень лінії Канатної, з улаштуванням додаткового вхідного вузла у вітрину з боку вул. Канатної та розміщенням в них магазину.

В судовому засідання прокурор Бондаревський О.М. подані до суду клопотання підтримав, просив поновити строк на подачу відповідних клопотань та задовольнити. Зазначив, що витрати по сплаті судово- експертизи Одеська обласна прокуратура готова понести та має відповідні асигнування . Представник Одеської міської ради Старостін О.С. підтримав клопотання. Представник ОСОБА_1 заперечував, просив відмовити з підстав зазначених в своїх поясненнях від 06 січня 2022 року.

Дослідивши матеріали справи в межах данного предмету спору суд дійшов висновку, що слід поновити строк на подачу відповідних клопотань та задовольнити клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи та витребування доказів з наступних підстав.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на подання клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, суд виходить із наступного.

Частинами 2,3 ст. 83 ЦПК України визначено, що позивач повинен подати докази разом із поданням позовної заяви. У випадку визнання поважними причин неподання учасниками справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так представником відповідача зазначено у письмових поясненнях від 25.10.2021 року, що предметом позову є не самочинно збудований об`єкт нерухомості, на що наголошено прокурором, а вітрина консольного типу яка побудована без опирання на земельну ділянку та, як наслідок, відсутній факт самовільного зайняття земельної ділянки з боку відповідача. Разом з тим, прокурором у позовній заяві зазначено, що фактично відповідач здійснив самочинне будівництво об`єкту нерухомості на земельній ділянці, яка не відводилась для цієї цілі. Таким чином, для встановлення обставин, що мають значення для справи та з врахуванням того, що підстави для проведення судової експертизи виникли лише після подання вказаних пояснень представника відповідача та з огляду на предмет заявлених позовних вимог, поважність причин пропуску звернення до суду з клопотанням про призначення судової експертизи, суд вважає, що потрібно поновити строк на подання клопотання про призначення судової експертизи, оскільки необхідність проведення експертизи є вирішальною.

Вирішуючи клопотання про призначення експертизи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 1 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом частини 1 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (частина 3, пункти 3, 4 частини 5 статті 12 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 6 статті 81 ЦПК України).

Визначаючись з правовідносинами, які виникли між сторонами та їх змістом на підставі наданих сторонами доказів, суд має відповідно до статті 89 ЦПК України оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За правилами частин 2, 3 статті 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до вимог п.п.1,2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При таких обставинах, клопотання заступника керівника Одеської обласної прокуратури про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Згідно п. 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати з проведення судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

З огляду на це, суд вважає за необхідне оплату за проведення судової експертизи покласти на позивача.

Щодо клопотання про витребування доказів, то суд зазначає наступне.

Згідно з ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У зв`язку з тим, що судом задоволено клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи та зважаючи на те, що зазначені документи мають суттєве значення для подальшого проведення судової експертизи та розгляду справи по суті, є всі обґрунтовані підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 102, 103, 107, 127, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити строк на подання клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи та витребування доказів.

Клопотання заступника керівника Одеської обласної прокуратури про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Чи є улаштована на першому поверсі трьохповерхової фасадної будівлі за адресою: АДРЕСА_2 прибудова нерухомим майном? Якщо так, то які ознаки об`єкту нерухомості має вказаний об`єкт?

-Чи відповідає прибудований об`єкт проектно-технічній документації, містобудівному розрахунку та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

-Чи розташований вказаний об`єкт на земельній ділянці комунальної форми власності? Якщо так, то яку площу земельної ділянки займає вказаний об`єкт? Яка її конфігурація?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на Одеську обласну прокуратуру (код ЄДРПОУ 03528552, вул. Пушкінська 3, м. Одеса,65026).

Зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) допустити експертів для дослідження вказаного приміщеня та надати експертам всю необхідну документацію стосовно об`єкта дослідження.

У розпорядження експертної установи направити матеріали справи № 522/21979, які містять документи стосовно об`єкта дослідження.

Клопотання заступника керівника Одеської обласної прокуратури про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) належним чином засвідчені копії проектно-технічної документації щодо реконструкції нежитлових приміщень №1, які розташовані у підвалі, першому та другому поверсі трьохповерхової фасадної будівлі АДРЕСА_2 , без зміни геометричних розмірів фундаменту у плані, з улаштуванням внутрішнього перепланування та улаштуванням на першому поверсі вітрини консольного типу з боку вулиці Троїцької з розміщенням її в рівень лінії Канатної, з улаштуванням додаткового вхідного вузла у вітрину з боку вул. Канатної та розміщенням в них магазину.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Роз`яснити участникам справи положення ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного текста ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська