Рішення № 10243675, 02.07.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2010 Справа № 10/114-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Малацковській М.В., за участю представників учасників процесу:

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства науково-виробничої Фірми "ТАХО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонкабельторг"

про стягнення 31904 грн. 57 коп.

за участю представників:

позивача: від позивача: Грицюк Г.О. - головний бухгалтер, дов. № 10-215 від 21.06.10 р.

          відповідача: не прибув.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Ухвалою суду від 22.06.2010р. розгляд справи відкладався через неявку в судове засідання представника відповідача .

Відповідач не проявив свого відношення до позовних вимог, відзиву на позовну заяву не надав. Представник відповідача не з'явився для участі в судовому засіданні, про причини неявки представника у судове засідання суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Ухвали суду від 31.05.2010р., 22.06.2010р., що надіслані в установленому порядку господарським судом на адресу відповідача, повернулись до суду з позначкою поштової установи на конверті: "кабінет зачинено, вручити кореспонденцію неможливо". Адреса відповідача, вказана в позовній заяві співпадає з адресою, вказаною державним реєстратором у витязі з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців (а.с.24).

Неявка представника відповідача не є перешкодою для розгляду цієї справи, не є порушенням процесуальних прав відповідача, належно повідомленого про час і місце розгляду справи.

Позивачем заявлено до повернення з відповідача 16000грн. авансових платежів, вчинених у відносинах за договором № 19/07-1 від 20.07.2007р., а також стягнення 13216грн. в якості втрат від інфляції та 2688,57грн. в якості 3% річних за час користування відповідачем чужими коштами.

В обґрунтування вимог позивач стверджує, що належно виконав власні зобов'язання щодо вчинення двох авансових платежів на користь відповідача, відповідач ні в обумовлений строк, ні пізніше своїх зобов'язань повністю не виконав. Тепер виконання відповідачем зобов'язань втратило інтерес для позивача, він просить повернути з відповідача суму 16000грн. авансових платежів та стягнути втрати від інфляції, відсотки річних щодо перерахованої суми.

С у д в с т а н о в и в:

20.07.2007р. ТОВ "Херсонкабельторг" (далі-відповідач, підрядник) та ПП НВФ "Тахо" (далі - позивач, замовник) уклали договір № 19/07-1, предметом якого зазначено виконання відповідачем власними або залученими силами і засобами у межах погодженої вартості усі передбачені завданням роботи.

Сторони зазначили, що замовник в строк не пізніше 3 днів з моменту підписання Договору здійснює передоплату в розмірі 70% від загальної суми. Заключний розрахунок здійснюється протягом 2 днів після підписання сторонами акту приймання- передачі виконаних робіт (п.4.1-4.2). Загальна вартість підрядних робіт учасниками договору встановлено у 310369,82грн.

Пунктом 3.1 договору №19/07-1 передбачено завершення робіт не пізніше 45 календарних днів з дня отримання передоплати.

В якості передплати за виготовлення та встановлення ПВХ- конструкцій позивач оплатив на користь відповідача платіжними дорученнями від 23.07.2007р. та 13.03.2008р. відповідно 216тис.грн. та 50 тис.грн.(а.с.16-17).

Підставами вимог позивач зазначив наведені обставини, що спонукали його перерахувати відповідачу названі 266тис.грн., та невиконання відповідачем зобов'язань за договором на суму 16тис.грн.

Предметом вимог зазначено стягнення коштів: повернення 16тис.грн, а також стягнення13216грн. в якості втрат від інфляції щодо перерахованих авансом сум та 2688,57грн. в якості 3% річних .

Позов з цим змістом, предметом, підставами підлягає частковому задоволенню у зв'язку з наступним.

Підписаний сторонами договір № 19/07-1 від 20.07.2007р. є договором підряду.

Відносини підряду врегульовано главою № 61 ЦК України.

Позивач свої зобов'язання виконав - перерахував відповідачу 266тис.грн. , про що свідчать копії платіжних документів (а.с.16-17).

Відповідно до ст.526,625 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, зокрема, згідно з договором, вимогами цивільного законодавства, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання має сплатити на користь кредитора окрім боргу втрати від інфляції та 3% річних від суми боргу, якщо інший відсоток річних не передбачений законом або договором..

У ст.612 ЦК України зазначено, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Листом- вимогою №09-300 від 11.09.2009р. позивач звернувся до відповідача з проханням повернути перераховані кошти (а.с.22). Як слідує із повідомлення про вручення відповідач отримав лист- вимогу 17.09.2009р.(а.с.23).

Позивачем заявлено до стягнення 16000грн. з числа названих сум при твердженні про відсутність спору щодо решти у зв'язку з виконанням відповідачем частини робіт.

Відповідач не надав суду доказів виконання робіт на заявлені до стягнення 16тис.грн. За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення 16000грн. підлягають задоволенню.

Заявлені позивачем суми втрат від інфляції та відсотків річних підлягають задоволенню частково враховуючи наступне.

Позивачем надано розрахунок втрат від інфляції за період з жовтня 2009р. по січень 2010р. щодо суми 266тис.грн. та з лютого по березень 2010р. щодо суми 16тис. грн. (а.с.10). В копії акту №0У-0000018 здачі- прийняття робіт (надання послуг) не вказана дата прийняття робіт на суму 250тис.грн., тому враховуючи вимоги ст.32 ГПК України підстави для задоволення вимоги щодо стягнення 12000грн. втрат від інфляції відсутні. Заявлений розмір втрат від інфляції - 1216грн. щодо суми 16000 грн. за період з жовтня 2009р. по березень 2010р. не перевищує нормативного і підлягає задоволенню.

З цих же підстав підлягає задоволенню вимога щодо стягнення 305грн. із нарахованих та заявлених до стягнення 2688,57грн. відсотків річних (а.с.9).

Позов задовольняється на 54,91%, відповідно, 54,91% судових витрат відноситься на відповідача, решта - на позивача.

Керуючись ст.ст.44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонкабельторг" (Острівське шосе, 32 , м. Херсон, код ЄДРПОУ 22753540, р/р 26009001025001 в Миколаївській філії АТ "Укрінбанк", МФО 326580) на користь Приватного підприємства науково-виробничої Фірми "ТАХО" (вул. Баку, 9 , м. Херсон, код ЄДРПОУ 21277496, р/р 26002870950441 в Одеській обласній філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 328016) 16000 грн. боргу, 305грн. якості 3% річних, 1216грн. втрат від інфляції, 175грн.21коп. на відшкодування витрат зі сплати держмита, 129грн.59коп. на відшкодування витрат з оплати послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.В решті позову відмовити.

Суддя Л.І. Александрова

Дата підписання рішення відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 6.07.2010р.