Рішення № 10243667, 15.06.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2010 Справа № 14/83-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Бєлій Є.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Антонівка, м. Херсон,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна", м. Херсон,

про стягнення 7361 грн. 02 коп.,

за участю представників

позивача: ОСОБА_2, адвокат, дов. від 21.05.10 р.,

відповідача: Савіна А.С., ю/к, дов. від 01.03.10 р.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача 7146 грн. 62 коп. основного боргу; 214 грн. 40 коп. з урахуванням 3% річних. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст. ст. 625, 629 ЦК України.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву заперечує проти стягнення судових витрат на послуги адвоката. В іншій частині позов визнає.

За згодою представників сторін, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ТОВ МКП "Прозерпина", був укладений договір поставки № б\н від 8 грудня 2008 р.

Згідно умов цього договору а саме, п. 1.1.: «постачальник поставляє та передає у власність окремими партіями, а покупець приймає та розраховується на умовах цього Договору, за отриманий Товар».

Позивачем було передано відповідачу товар на загальну суму 7 146, 62 коп., що підтверджується накладними: № 42 від 25.04.2009 р., № 47 від 12.05.2009 р., № 49 від 19.05.2009 р., № 57 від 27.05.2009 р., № 63 від 05.06.2009 р., № 68 від 16.06.2009 р.

Пункт 2.3. Договору передбачає, що оплата за товар здійснюється покупцем не пізніше 14 банківських діб з моменту поставки товару. Таким чином, відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, за останньою поставкою, починаючи з 07.07.2009 р. Оплату за поставлений товар позивач не отримав.

20 березня 2010 р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія з вимогою здійснити розрахунок за придбаний товар, але відповіді позивач не отримав.

Згідно з вимогами частини 2 статті 625 ЦК України (435-4) боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача, розмір суми з урахуванням 3% річних становить 214,40грн. Однак, за розрахунком суду, розмір суми з урахуванням 3% річних, за період з 07.07.09 р. по 29.04.10 р., становить 173грн.87коп.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України (435-4) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині щодо стягнення суми основного боргу у розмірі 7146,62грн. та суми з урахуванням 3% річних у розмірі 173грн.87коп. Не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині щодо стягнення суми з урахуванням 3% річних у розмірі 40,53грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача та позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати на послуги адвоката у розмірі 1500грн.00коп. не підлягають відшкодуванню, оскільки позивач не надав жодних доказів того, що йому адвокатом фактично були надані юридичні послуги по спірним взаємовідносинам з ТОВ «МКП Прозерпіна»та документу, який би підтверджував оплату саме цих послуг в сумі 1500 грн. З наданих позивачем договору від 16.04.2009 р. та платіжного доручення № 3 від 23.04.10 р. не вбачається що послуги адвоката пов'язані саме зі стягненням заборгованості з відповідача. Позивачем не виконана вимога суду щодо надання засвідченої належним чином копії рахунку, зазначеного у платіжному дорученні № 3 від 23.04.10 р. (ухвала по справі від 25.05.10 р.).

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна", ідентифікаційний код - 21290781, адреса - 73013, місто Херсон, вул. 40 років Жовтня, 31-А, р\рахунок 26009310039001 в ФАБ "Південний" в м. Херсоні, МФО - 352640, на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса АДРЕСА_1, р\рахунок - НОМЕР_2 в ХФ ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО - 352093, 7146грн.62коп. основного боргу, 173грн.87коп. з урахуванням 3% річних, 101грн.44коп. витрат по сплаті державного мита, 234грн.70коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України "05" липня 2010 р.