Ухвала суду № 102435376, 06.01.2022, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/6417/21

Провадження № 2/740/229/22

УХВАЛА

06 січня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Гагаріної Т.О., за участі секретаря судового засідання Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, головний державний виконавець Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Чуб Аліна Андріївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, головний державний виконавець Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Чуб Аліна Андріївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17.11.2021, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

20.12.2021 від директора ТОВ «Фінпром Маркет» Яворського Р.І. надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді, посилаючись на те, що даний спір можливо вирішити в мировому порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, а лише міститься посилання щодо надмірної великої суми заборгованості у зв`язку із чим пропонують вирішити даний спір в мировому порядку на наступних умовах, уразі сплати коштів у розмірі 982 грн. 62 коп. на розрахункові рахунки ТОВ «Фінпром Маркет» у строк до 18 год. 00 хв. 20.12.2021, частина заборгованості у розмірі 4 476 грн. 38 коп., буде списана, а заборгованість за кредитним договором №861913 від 09.05.2019 за виконавчим написом №2962 вважатиметься такою, яка погашена в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник судове засідання не з`явились, подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Згідно заяви від 20.12.2021 позивач не бажає врегульовувати спір за участі судді, наполягає на задоволенні позову.

Представник відповідача ТОВ «Фінпром Маркет» у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлені завчасно та належним чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. у судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, шляхом направлення рекомендованого листа за останньою відомою адресою його місцезнаходження та шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Третя особа головний державний виконавець Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Чуб А. А. у судове засідання не з`явилась, повідомлена про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши клопотання про врегулювання спору за участю судді, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

У ст. 202 ЦПК України визначено, що про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Згідно з ч.1 ст.203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.

Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заперечення проти клопотання про врегулювання спору за участю судді та просив відмовити в його задоволенні.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, відсутні підстави вважати, що дотримані інтереси всіх сторін для врегулювання спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ «Фінпром Маркет».

Керуючись ст.ст. 201-203, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про врегулювання спору за участю судді - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.О.Гагаріна