Ухвала суду № 102435353, 24.12.2021, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/1917/21

Провадження № 2-а/739/23/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суду Чернігівської області; в складі головуючого судді Іващенка А.І. при секретарі Неживець К.В. представника позивача адвоката Наполова М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Новгород-Сіверський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Чернігівській області та інспектора СРПП Новгород-Сіверського РВП в Чернігівській області Бугрим Романа Юрійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Новгород-Сіверський районний суду Чернігівської області з позовною заявою до Головного управління національної поліції в Чернігівській області та інспектора СРПП Новгород-Сіверського РВП в Чернігівській області Бугрим Романа Юрійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановою серії БАВ № 475998 від 22.11.2021, складеною відповідачем інспектором СРПП Новгород-Сіверського РВП в Чернігівській області Бугрим Р.Ю. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 та ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. Постанова мотивована тим, що він не мав права керувати транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2104 реєстраційний номер НОМЕР_1 через відсутність відповідної категорії «В» та в темну пору не горів лівий габаритний ліхтар. Позивач зазначає, що викладені в постанові факти не відповідають дійсності. В установленому законом порядку він набув спеціального права на керування транспортними засобами, про що свідчить наявність посвідчення серії НОМЕР_2 в зв`язку з чим дії інспектора СРПП Новгород-Сіверського РВП в Чернігівській області Бугрим Р.Ю. є неправомірними щодо винесення постанови про накладення на нього адміністративного штрафу. Щодо іншої частини а саме, ч.1 ст.121 КУпАП, викладені в постанові словосполучення є незрозумілими, неконкретними чим порушують його право на захист в зв`язку з чим він вимушений був звертатись за правовою допомогою до фахівця у галузі права. З оскаржуваною постановою позивач не згоден, тому просить її скасувати та стягнути понесені ним витрати по сплаті судового збору та витрат на правову допомогу. У судовому засіданні представник позивача, адвокат Наполов М.І., позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, відзив суду надав . Відповідач інспектор СРПП Новгород-Сіверського РВП в Чернігівській області Бугрим Р.Ю. про час та місце судового розгляду повідомлявсь судом належним чином, в судове засідання не з`явився, ніяких заяв та клопотань суду не надав. Ухвалою про відкриття провадження від 02.12.2021 року зобов`язано відповідача надати на адресу суду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2ст.126 та ч.1 ст.121 КУпАП до 15 грудня 2021 року. Дослідивши надані письмові докази, суд приходить до наступних висовків.

Судом встановлено, що 22.11.2021 року, інспектором СРПП Новгород-Сіверського РВП в Чернігівській області Бугрим Р.Ю., в м. Новгород-Сіверський по вул. Леваневського 70, Чернігівської області о 20-00 год., було винесено постанову серії БАВ № 475998 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 та ч.1 ст.121 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 3400 грн. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що 22.11.2021 року біля 00 год.00 хвилин по вул. Леваневського 70 м.Новгород-Сіверський Чернігівської області ОСОБА_1 в темну пору не горів лівий габаритний ліхтар та не мав права керувати транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2104 реєстраційний номер НОМЕР_1 , через відсутність відповідної категорії «В», чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 126 та ч.1 ст.121 КУпАП. За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення. Згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Аналізуючи матеріали справи суд приходить до висновку що постанова підлягає скасуванню з наступних підстав. Згідно наданих суду матеріалів вбачається, що позивач ОСОБА_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_2 та категорії В, С1, С на право керування транспортних засобів. Відповідно до ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. При цьому, згідно з ч.2 ст.77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. За правилами ст.77КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем у цій справі у відповідності зі своїм обов`язком доказування, встановленим ст.77 КАС України, не надано належних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення за результатами оскарження постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути прийнято рішення про скасування постанови і закриття справи. Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи викладені обставини та наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутні подія та склад злочину, а відповідачем не доведено суду правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності у зв`язку з чим постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, як не законна, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю. Згідно п.1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Згідно п.1 ч.9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи. До матеріалів справи позивачем надано: договір про надання правової допомоги адвокатом від 24 листопада 2021 року, укладений між адвокатом Наполовим М.І. та ОСОБА_1 та визначено суму гонорару адвокату в розмірі 3000 гривень. Згідно правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 18 березня 2020 року по справі № 543/75/17, при поданні позовної заяви у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір підлягає сплаті за ставкою, визначеною у ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивачем сплачений судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією №9 від 31.11.2021. Таким чином, враховуючи задоволення позовної вимоги вказану суму судового збору та витрат по сплаті за правничу допомогу слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції у Чернігівській області на користь позивача. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241-246, 255, 286, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Чернігівській області та інспектора СРПП Новгород-Сіверського РВП в Чернігівській області Бугрим Романа Юрійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення – задовольнити. Скасувати постанову інспектора СРПП Новгород-Сіверського РВП в Чернігівській області Бугрим Р.Ю. у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №475998 від 22 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126 та ч.1 ст.121 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 та ч.1 ст.121 КУпАП.– закрити. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі Головного управління національної поліції у Чернігівській області (код ЄДРПОУ 40108651, місцезнаходження: Україна, м. Чернігів, проспект Перемоги буд.74) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень та 3000 (три тисячі) гривень судових витрат по сплаті за професійну правничу допомогу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І.Іващенко

Повний текст рішення виготовлено 29.12.2021 року