Ухвала суду № 102435264, 06.01.2022, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/13697/21

Провадження № 6/750/13/22

У Х В А Л А

06 січня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Лось А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

29.11.2021 заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заяву мотивував тим, що виконавчий документ було втрачено під час пересилки засобом поштового зв`язку.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» подала заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує та просить задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 23.09.2010 року позов публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в розмірі 121663,93 доларів США. 5000 грн. штрафних санкцій та 1820 грн. судових витрат.

Рішення набрало законної сили.

02.12.2010 року видано виконавчі листи по справі, які було отримано представником Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 10.12.2010 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.10.2021 замінено стягувача у справі №2-5038/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме первісного стягувача - публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Відповідно до листа Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) від 16.11.2021 вбачається, що згідно даних АСВП на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 47553164 з виконання виконавчого листа № 2-5038/10. 15.05.2015 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. 27.08.2015 року виконавче провадження було завершено відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий документ разом із постановою про повернення виконавчого документу направлено на адресу стягувача. Надати інформацію про отримання стягувачем поштової кореспонденції не має можливості у зв`язку із закінченням терміну зберігання документів щодо відправлення рекомендованої кореспонденції. Повторно на виконання до відділу зазначений виконавчий документ не надходив та на виконанні не перебуває.

Виконавчий документ було втрачено при пересилці поштової кореспонденції, що підтверджується актом перевірки матеріалів кредитної справи та листом Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми), яким підтверджується факт поаернення виконавчого документу на адресу стягувача ПАТ "Банк Форум": м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як указано в підпункті 17.4 п.17 Розділу XIII ЦПК України "Перехідні положення" у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною "права на суд" та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У Законі України "Про виконавче провадження" поняття "виконавче провадження" розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1).

Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греці, заява №183571/91" (Case of Hornsby v. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду". Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду одній зі сторін…".

З огляду на зазначене, видача дубліката втраченого виконавчого листа є необхідною для завершення судового провадження.

В постанові від 02.09.2020 по справі № 569/10120/13-ц Верховний суд дійшов висновку про те, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Враховуючи, що виконавчий документ по справі було втрачено під час пересилки, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, рішення суду залишається невиконаним, а виконавчі листи не знаходяться на виконанні, тому суд доходить висновку про необхідність видачі дубліката виконавчого листа № 2-5038/10, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором.

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1.975 р. п. 36), не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі Герін проти Франції» від 29.07.1998 р., п.37).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено право на справедливий суд, однак дане право було б ізольованим, якщо допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали чинності. Тлумачення ч. 1 ст. 6 вказаної Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Оскільки виконавчий документ було вчасно пред`явлено до виконання та він перебував на виконанні, що підтверджується листом виконавчої служби, а повідомлення про те, що виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" та направлено ПАТ «Банк Форум» який не був отриманий стягувачем та до цього часу стягувач не був обізнаний про те, що виконавчий лист повернуто, тому суд вважає причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними.

Враховуючі встановлені судом обставини по справі, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості обґрунтованою, а тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень, ст. 447 ЦПК України,суд,

ухвалив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» дублікат виконавчого листа № 2-5038/10, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова на виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в розмірі 121663,93 доларів США та 5000 грн. штрафних санкцій.

Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-5038/10, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова на виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в розмірі 121663,93 доларів США та 5000 грн. штрафних санкцій.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» строк пред`явлення виконавчого листа № № 2-5038/10, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова на виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в розмірі 121663,93 доларів США та 5000 грн. штрафних санкцій Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута