Рішення № 10243519, 11.03.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2010 Справа № 4/47-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурора м.Херсона в інтересах держави в особі управління комунальної власності Херсонської міської ради м. Херсон

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - комунальне підприємство "Сервіс-опт" м.Херсон

до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Херсон

про стягнення 6.997грн.60коп.

за участю прокурора відділу представництв облпрокуратури Палагнюк О.В.

та представників сторін:

від позивача - уповноважена особа Сотниченко В.В.

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

в с т а н о в и в:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача 6617грн. 67коп. заборгованості з орендної плати та 379грн. 93коп. пені, посилаючись на несвоєчасні розрахунки відповідача за договором оренди комунального майна № 80/Н від 02.10.2007року.

Ухвалою від 02.03.2010року розгляд справи відкладався.

В засіданні суду прокурор і позивач позовні вимоги підтримали в повному розмірі.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав з невідомих причин.

За таких підстав, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, справа відповідно до статті 75 ГПК України розглядається без участі представника відповідача, за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Третя особа в засідання суду не прибула та витребуваних судом доказів не надала з невідомих причин.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши прокурора та представника позивача, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

02 жовтня 2007 року між комунальним підприємством "Сервіс-опт" (третя особа по справі) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (відповідач) укладено договір оренди комунального майна №80/Н.

Згідно з цим договором в користування відповідача на умовах оренди третя особа передала комунальне майно - нежиле вбудоване приміщення № 59 (літ. П-1), що знаходиться на балансі третьої особи, по вул. Некрасова 2 в м. Херсоні, загальною площею 118,8 кв. м. Приміщення передавалося для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Строк дії договору сторонами узгоджено пунктом 11.1 договору оренди з 02.10.2007року до 31.08.2010року.

Відповідно до п. 3.2 зазначеного договору оренди орендна плата становить 639грн.00коп. за базовий місяць оренди і повинна перераховуватись відповідачем:

- 70% - 447грн. 30коп. на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 1 числа наступного за звітним місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції і податку на додану вартість відповідно до чинного законодавства;

- 30% - 191грн. 70коп. на розрахунковий рахунок третьої особи не пізніше 15 числа звітного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції і податку на додану вартість відповідно до чинного законодавства.

Частиною 1 статті 193 Господарського Кодексу України встановлено обовязок субєктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Частиною 1 статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992року встановлено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності в строки, встановлені договором оренди.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір оренди від 02.10.2007року є обовязковим для виконання обома сторонами і сторони під час його дії мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань за договором.

Матеріалами справи підтверджується, що під час дії договору оренди своїх обов'язків по своєчасному перерахуванню орендної плати на розрахунковий рахунок позивача у встановленому договором оренди розмірі та порядку відповідач не виконував.

Згідно з наданим розрахунком позивача борг відповідача з орендної плати за період з 01.11.2008року по 31.01.2010 року, з урахуванням часткового перерахування ним 4640грн.00коп. становить 6617грн.67коп.

На день розгляду справи відповідач не надав доказів перерахування боргу, тому вимоги прокурора та позивача про стягнення 6617грн.67коп. основного боргу підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки (в тому числі і пені); відшкодування збитків.

Відповідно до статті 229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Пункт 6 ст.231 Господарського Кодексу України визначає, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до статті 1 Закону України №543/96-ВР від 22.11.1996року "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 зазначеного Закону (в редакції Закону від 10.01.2002року) встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період , за який сплачується пеня.

При укладенні договору оренди від 02.10.2007року № 80/Н сторони пунктом 3.4 узгодили, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або в неповному розмірі, стягується з урахуванням пені в розмірі не більше двох облікових ставок НБУ від суми боргу.

З урахуванням вищезазначених норм закону вимоги прокурора та позивача про стягнення з відповідача пені нарахованої за прострочку перерахування грошових коштів за період з 01.06.2009року по 01.12.2009року в сумі 379грн.93коп. також підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача з вини якого виник спір.

В засіданні суду за згодою прокурора та представника позивача судом оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 (інші реквізити суду невідомі):

а) на користь управління комунальної власності Херсонської міської ради м.Херсон проспект Ушакова, 37 р/р 37112005001703 в Управлінні Державного казначейства Херсонської області МФО 852010 код 25900093 6.617грн.67коп. основного боргу та 379грн.93коп. пені;

б) в доход державного бюджету - одержувач управління Державного казначейства у м.Херсоні р/р № 31119095700002 в Головному управлінні Державного Казначейства по Херсонській області МФО 852010 код 24104230, код призначення платежу 22090200 символ звітності банку 095 102грн.00коп. державного мита.

Наказ надіслати ДПІ у м.Херсоні;

в) в доход державного бюджету на рахунок р/р 31212259700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 24104230 отримувач платежу УДК м.Херсона, призначення платежу код 22090200 символ звітності банку 259 236грн.00коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 12.03.2010року