Ухвала суду № 102435104, 05.01.2022, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/14/22

1-кп/579/88/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2022 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - Моргуна О.В.

за участі секретаря - Сергієнко Ж.М.

з участю прокурора - Чухіль С.С.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника Докукіної Т.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 369 КК України.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Ухвалою Кролевецького районного суду від 12 листопада 2021 року застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 9 січня 2022 року включно.

В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_1 , мотивуючи його тим, що наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали, а продовжують існувати.

Обвинувачений з клопотанням не погодився, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого підтримав позицію підзахисного .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до наступних висновків.

Судове провадження не завершене.

При вирішенні даного клопотання судом враховується вік обвинуваченого, його репутація, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, у якому він обвинувачується, враховується також і те, що ОСОБА_1 схильний до кримінальних правопорушень, становить небезпеку для суспільства, враховується також і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні та обґрунтовані підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, та вчинити інші кримінальні правопорушення, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і те, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою.

Доводи обвинуваченого та захисника є необгрунтованими та не заслуговують на увагу суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого ОСОБА_1 , тяжкість кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, його майновий та сімейний стан, вважаю за необхідне визначити заставу у п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- не відлучатися за межі м.Кролевець Сумської області, без дозволу суду;

- повідомляти суд, про зміну місця проживання, яким є АДРЕСА_1 на іншу адресу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання ОСОБА_1 під вартою.

Керуючись ст.ст. 315, 177, 178, 182, 183, 194, 197, 205, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 59 днів до 16 години 30 хвилин 4 березня 2022 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 124050 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний спеціальний рахунок:

Одержувач ТУ ДСА України в Сумській області

Код 26270240

Назва банку: ДКСУ м. Київ

МФО:820172

р/р UA558201720355249001000008869

Призначення платежу: застава за кого (прізвище, ім`я, по-батькові), № ухвали суду, платник застави (прізвище, ім`я, по-батькові).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі м.Кролевець Сумської області без дозволу суду в провадженні якого знаходиться справа;

- повідомляти суд, про зміну місця проживання, яким є АДРЕСА_1 на іншу адресу.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16 години 30 хвилин 4 березня 2022 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на спеціальний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 .

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово суддю Кролевецького районного суду, в провадженні якого знаходиться справа.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя: О. В. Моргун