Рішення № 10243477, 02.03.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

______________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

                    02.03.2010 Справа № 17/34-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б. при секретарі Шикаловій В. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурора Новотроїцького району Херсонської області в інтересах держави в особі Новотроїцького управління водного господарства Державного комітету України по водному господарству, смт. Новотроїцьке Херсонської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Південна Українська Соєва Компанія", м. Херсон

про стягнення 130890 грн. 90 коп.

за участю представників сторін:

прокурор - Павленко І. В.

від позивача - Гаврюк Ю. М., дов. № 10-60/118 від 10.02.10р.

від відповідача - Кравченко М. В., дов. від 01.03.10р.

          Прокурор Новотроїцького району Херсонської області в інтересах держави в особі Новотроїцького управління водного господарства Державного комітету України по водному господарству (позивач) звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Південна Українська Соєва Компанія" (відповідач) 130890 грн. 90 коп. боргу по грошових зобов'язаннях за послуги подачі води для зрошення, який виник у період з червня по грудень 2009 року.

          Прокурор та представник позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги.

          Представник відповідача визнав позовні вимоги, невиконання грошових зобов'язань пояснює скрутним фінансовим становищем підприємства відповідача та просить надати відстрочку виконання рішення суду до періоду збору врожаїв, пояснюючи, що прибуток підприємства носить сезонний характер.

          Представник позивача заперечує проти надання відстрочки, пояснюючи, що для підприємства позивача розмір невиконаних відповідачем грошових зобов'язань також є значним.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

          23.03.09р. між Новотроїцьким УВГ (виконавцем) та ТзОВ "ПУСК" (замовником) укладено договір про надання послуг, пов'язаних з подачею води на полив сільськогосподарських культур № 13, за умовами якого виконавець зобов'язався забезпечити подачу води в обсягах, достатніх для поливу земельної ділянки замовника загальною площею 771 Га, а останній зобов'язався оплатити надані послуги протягом 1 доби після отримання рахунку, виставленого постачальником на підставі попереднього замовлення замовника.

          Відповідно до п.4.2 договору, формою оплати є передплата, тобто сплата коштів до фактичного відведення води на полив.

          На неодноразові вимоги, позивачем не надано суду ані копій рахунків, ані доказів вручення цих рахунків, що унеможливлює точне визначення останнього дня, коли відповідачем грошове зобов'язання мало бути виконане за кожним з рахунків.

          Проте, до матеріалів справи додано акти виконаних робіт, підписаних 01.06.09р., 01.07.09р., 01.08.09р., 01.09.09р., 01.10.09р., 01.11.09р. та 01.12.09р., таким чином, враховуючи форму оплати послуг, грошові зобов'язання у відповідача за кожним з спірних періодів виникли у день підписання цих актів.

          Відповідно до цих актів, та акту звірки взаєморозрахунків від 01.12.09р., у спірний період відповідачу було надано послуг на суму 581690 грн. 90 коп. За цей же період відповідачем було оплачено 450800 грн., таким чином, грошові зобов'язання в сумі 130890 грн. 90 коп. залишилися невиконаними.

          Відповідно до ст.903 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

          Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

          Доказів погашення боргу суду не надано.

          З огляду на викладене, позовні вимоги, обґрунтовані належними доказами, підлягають задоволенню.

          Пунктом 6 ст.83 ГПК України суду при прийнятті рішення надано право відстрочити або розстрочити його виконання. При цьому слід ураховувати приписи ст. 121 ГПК про те, що за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

          Розглянувши клопотання про відстрочку виконання рішення, заслухавши прокурора, представників сторін, враховуючи заперечення представника позивача, суд вважає, що заява боржника про відстрочення виконання рішення підлягає частковому задоволенню, з урахуванням значної для важкого фінансового стану відповідача суми боргу, з огляду на сезонність прибутку відповідача, а також приймаючи до уваги, що негайне виконання судового рішення призведе до скорочення числа працюючих, подальшого погіршення фінансового стану ТзОВ "ПУСК".

          Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за можливе надати відповідачу відстрочку виконання рішення суду на 2 місяці, тобто до травня 2010 року.

          Оскільки спір було доведено до вирішення у судовому порядку з вини відповідача, з останнього на користь держбюджету підлягають до стягнення 1308 грн. 91 коп. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, та повідомлено про час виготовлення його повного тексту.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 49, 82 - 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

          1. Позов задовольнити у повному обсязі.

          2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Південна Українська Соєва Компанія" (м. Херсон, селище Антонівка, вул. Бурназяна, буд. 1, код ЄДРПОУ 32267709, р/рах. 26007691711 в філії АТ "МТБ" м. Херсона, МФО 342285) на користь Новотроїцького управління водного господарства Державного комітету України по водному господарству (Херсонська область, смт. Новотроїцьке, вул. Шевченка, буд. 131, код ЄДРПОУ 05430337, р/рах. 35223002003457 в банку УДК м. Херсона, МФО 852010) 130890 грн. 90 коп. боргу.

          3. Відстрочити примусове виконання рішення суду в частині стягнення 130890 грн. 90 коп. боргу на 2 місяці - до 02.05.2010р.

          Наказ, у разі набрання рішенням законної сили, видати 03 травня 2010 року.

          4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Південна Українська Соєва Компанія" (м. Херсон, селище Антонівка, вул. Бурназяна, буд. 1, код ЄДРПОУ 32267709, р/рах. 26007691711 в філії АТ "МТБ" м. Херсона, МФО 342285) на користь державного бюджету (отримувач: Відділення Держказначейства м. Херсон Банк Управління Держказначейства в Херсонській області, код ЄДРПОУ 24104230, р/рах. 31119095700002, МФО 852010 призначення платежу: держмито в доход держбюджету код 22090200 символ звітності 095) 1308 грн. 91 коп. державного мита.

          5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Південна Українська Соєва Компанія" (м. Херсон, селище Антонівка, вул. Бурназяна, буд. 1, код ЄДРПОУ 32267709, р/рах. 26007691711 в філії АТ "МТБ" м. Херсона, МФО 342285) на користь державного бюджету (р/рах. 31212259700002 Банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 ЄДРПОУ 24104230 отримувач УДК м. Херсона код 22090200 символ звітності 259) 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Накази про стягнення судових витрат видати після набрання рішенням законної сили.          

                     Суддя М. Б. Сулімовська

          Рішення підписано 09.03.2010р.