Рішення № 10243421, 29.06.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2010 р. Справа № 53/35-10

вх. № 3391

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - не з’явився

позивача - Воронова Ю.В.,за дов.

відповідача - Костенко О.В., за дов.

розглянувши справу за позовом Прокурор Червонозаводського району м. Харкова в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків

до ТОВ "Свіфт-2005", м. Харків

про розірвання договору оренди, повернення майна та стягнення 392817,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога прокурора про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором оренди № 1697 від 15.12.2005 року в сумі 392817,86 грн., розірвання договору оренди № 1697 від 15.12.2005 року та виселення відповідача з займаних нежитлових приміщень першого, другого та третього поверхів, загальною площею 787,2 м. кв. розташованих по пров. Плетнівському, 10, літ "А-3".

Прокурор в призначене судове засідання не з’явився 29.06.2010 року, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, в попередніх засіданнях позов підтримав в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені прокурором позовні вимоги з урахуванням поданих уточнень в повному обсязі та просить суд позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог прокурора заперечує в повному обсязі та просить суд в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв’язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" підставою для представництва прокурором інтересів держави у суді є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються між ними або з державою.

Відповідно ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, у позовній заяві вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.99 р. № З-рп/99 по справі про офіційне тлумачення положень ст. 2 ГПК України (п. 2 резолютивної частини), під поняттям орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, треба розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надані повноваження органу виконавчої влади.

Згідно з Положенням про управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 5 скликання від 27.09.06. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради є самостійним виконавчим органом Харківської міської ради що утворюється міською радою.

Управління входить до структури Департаменту економіки та комунального майна, є юридичною особою, має право в межах своїх повноважень укладати від свого імені угоди з юридичними та фізичними особами, бути позивачем у суді.

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради є правонаступником Фонду міського майна Харківської міської Ради народних депутатів, Представництва Фонду державного майна України в м. Харкові, Фонду комунального майна Харківської міської ради.

Основними завданнями, в тому числі, управління є:

- дотримання норм діючого законодавства України про приватизацію та оренду суб'єктами, яким передані об'єкти комунальної власності у власність або оренду.

Враховуючи вищевикладене, у даному випадку є підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді.

Статтею 327 ЦК України передбачено, що управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Прокуратурою Червонозаводського району м. Харкова проведено перевірку дотримання вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Встановлено, що згідно договору оренди № 1697 від 15.12.2005 року Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради передані Науково-виробничій фірмі «Харків-промторг» у формі ТОВ в строкове платне користування, право на оренду якого отримано Орендарем на підставі розпорядження УКМіП № 232 від 02.03.2006 року «Про переукладання договору оренди на нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: м. Харків, пров. Плетнівський, 10, нежитлові приміщення першого, другого та третього поверхів, загальною площею 787,2 м.кв. (технічний паспорт КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», інвентарний № 35581 від 05.12.2005 року), розташованих за адресою: м. Харків, пров. Плетнівський, 10, Літ. «А-3», які відображаються на балансі управління комунального майна та приватизації, що підтверджено актом приймання - передачі від 15.12.2005 року.

Додатковою угодою № 2 до договору оренди №1697 від 15.12.2005 встановлено, що Орендарем по договору оренди №1697 від 15.12.2005 року слід вважати ТОВ «Свіфт-2005».

Додатковою угодою № 7 до договору оренди № №1697 від 15.12.2005 року продовжено строк дії договору оренди до 15.08.2009 року.

Пунктом 10.5 додаткової угоди № 2 від 21.03.2008 року до договору оренди № 3413 від 02.10.2007 року передбачено, що у разі відсутності узгодженої з обох сторін договору заяви про припинення або зміну договору протягом 30 днів після закінчення його строку, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

Статтею 764 ЦК України передбачено, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутністю заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 3.5 договору оренди орендна плата за орендоване Майно сплачується Орендарем щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця.

Пунктом 3.3. передбачено, що нарахування орендної плати починається з дати підписання Акту приймання-передачі.

Обов'язки, передбачені вказаним договором, орендодавець виконує повністю, проте орендар систематично порушує ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п. 3.5, п. 4.4 договору оренди, відповідно до положень яких він зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі, щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця, перерахувати орендну плату до державного бюджету. Перевіркою встановлено, що орендар орендну плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі. Починаючи з жовтня 2008 року по лютий 2010 року сума заборгованості з орендної плати складає 348 000, 04 грн.

Враховуючи, що сума основного боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення заборгованості, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 348 000, 04 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 9.3 договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, може стягуватись на користь Орендодавця відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення (включаючи день оплати). Сума пені, нарахованої за період з листопада 2008 року по березень 2010 року, складає 44 817,82 грн.

Враховуючи, що сума боргу в частині стягнення пені відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення суми боргу, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 44 817,82 грн. обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку встановленому статтею 188 ГК України.

Частиною 1 статті 188 ГК України та статтею 582 ЦК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Частиною 3 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" на вимогу однієї сторони договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань. Згідно з п. 7.2 договору, орендодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків, якщо: у разі внесення Орендарем 3-орендних платежів не в повному обсязі та якщо Орендар не виконує п. 3,5 Договору.

Статтею 782 ЦК України закріплено, що наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Встановлено, що орендар систематично з жовтня 2008 року по лютий 2010 року порушував умови договору в частині внесення орендної плати.

Статтею 651 ЦК України передбачено розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним порушенням умов договору є не внесення на розрахунковий рахунок «Орендодавця» встановленої в договорі орендної плати протягом 17 місяців.

Вказаний факт тривалого невиконання орендарем вимог договору призвів до негативних наслідків - ненадходження коштів до місцевого бюджету, що створює загрозу для економічних інтересів держави.

Згідно із частиною 1 статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Подальше знаходження вказаного об'єкту державної власності у користуванні відповідача позбавляє повноважний орган можливості ефективного розпорядження майном, чим порушуються інтереси держави.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги прокурора в частині розірвання договору оренди № 1697 від 15.12.2005 року та виселення обґрунтованими, підтвердженими наданими до матеріалів справи документами та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 625 ЦК України, ст. 22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Свіфт-2005» (адреса: 61003, м. Харків, пров. Плетнівський, 10, код ЄДРПОУ 21212210, р/р 260065713 в АКБ «Європейський», МФО 351845) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 16, р/р 33213871700002 ГУДК у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 24134490, одержувач -УДК у м. Харкові ГУДКУ у Харківській області) заборгованість з орендної плати у сумі 348 000,04 грн. та пені у сумі 44 817,82 грн.

Розірвати договір оренди № 1697 від 15.12.2005 року, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 16, р/р 33213871700002 ГУДК у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 24134490, одержувач -УДК у м. Харкові ГУДКУ у Харківській області) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свіфт-2005» (адреса: 61003, м. Харків, пров. Плетнівський, 10, код ЄДРПОУ 21212210, р/р 260065713 в АКБ «Європейський», МФО 351845).

Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Свіфт-2005» (адреса: 61003, м. Харків, пров. Плетнівський, 10, код ЄДРПОУ 21212210, р/р 260065713 в АКБ «Європейський», МФО 351845) з займаних нежитлових приміщень першого, другого та третього поверхів, загальною площею 787,2 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, пров. Плетнівський, 10, літ. «А-3», приміщення використовуються під магазин (площею 230,4 кв. м.), адміністративні (площею 315,2 м. кв.) та підсобні (площею 241,6 кв. м) та передати вказані приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 16, р/р 33213871700002 ГУДК у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 24134490, одержувач -УДК у м. Харкові ГУДКУ у Харківській області) шляхом складання відповідного акту приймання-передачі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Свіфт-2005» (адреса: 61003, м. Харків, пров. Плетнівський, 10, код ЄДРПОУ 21212210, р/р 260065713 в АКБ «Європейський», МФО 351845) до державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі 4 098,18 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Свіфт-2005» (адреса: 61003, м. Харків, пров. Плетнівський, 10, код ЄДРПОУ 21212210, р/р 260065713 в АКБ «Європейський», МФО 351845) на користь держбюджету України 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення виготовлено та підписано 01.07.2010 року.