Ухвала суду № 102434200, 06.01.2022, Приазовський районний суд Запорізької області

Провадження № 2/325/31/2022

Справа № 325/1240/21

У Х В А Л А

06 січня 2022 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Васильцової Г.А., за участю секретаря судового засідання Міняйло А.П., розглянувши у письмовому провадженні заяву заступника керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Олександрівської сільської ради про забезпечення позову у цивільній справі за позовом заступника керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Олександрівської сільської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації прав, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до заступника керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Олександрівської сільської ради про визнання права власності, третя особа - ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

04 січня 2022 року до суду надійшла заява від заступника керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області про забезпечення позову, в якій прокурор в інтересах позивача – Олександрівської сільської ради просить:

- заборонити Державній інспекції архітектури та містобудування України (місцезнаходження юридичної особи: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 44245840) вчиняти будь - які дії щодо реєстрації ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) чи будь – яким іншим особами будь - яких документів довільного характеру щодо об`єктів будівництва, які розташовані на земельній ділянці площею 0,12 га, кадастровий номер 2324586200:04:031:0099, яка розташована за адресою: Запорізька область, Приазовський район, Степанівська Перша сільська рада, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 737302423245 (стягувач Запорізька обласна прокуратура в особі Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області, код ЄДРПОУ 02909973, юридична адреса: вул. Матросова, 29а, м. Запоріжжя, 69005).

- заборонити виконавчому комітету Олександрівської сільської ради (місцезнаходження та фактична адреса юридичної особи: вул. Центральна, 90, с.Олександрівна, Приазовський район, Запорізька область, 72445, код ЄДРПОУ 24911522) вчиняти дії щодо видачі ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) чи будь-яким іншим особам паспортів прив`язки тимчасових споруд на земельній ділянці кадастровим номером 2324586200:04:031:0099, яка розташована за адресою: Запорізька область, Приазовський район, Степанівська Перша сільська рада (стягувач: Запорізька обласна прокуратура в особі Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області, код ЄДРПОУ 02909973, юридична адреса: вул. Матросова, 29а, м. Запоріжжя, 69005).

- заборонити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) вчиняти будь - які дії щодо здійснення забудови земельної ділянки площею 0,12 га, кадастровий номер 2324586200:04:031:0099, яка розташована за адресою: Запорізька область, Приазовський район, Степанівська Перша сільська рада (стягувач: Запорізька обласна прокуратура в особі Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області, код ЄДРПОУ 02909973, юридична адреса: вул. Матросова, 29а, м. Запоріжжя, 69005).

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що Мелітопольською окружною прокуратурою встановлено факт набуття права власності на земельну ділянку на підставі підроблених документів. 22.06.2021р. до ЄРДР внесені відомості за ч. 4 ст. 358 КК України за фактом оформлення права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 2324586200:04:031:0099 з використанням завідомо підробленого документа –Державного акту на право власності на землю.

Так, 14.09.2015 року до Державного земельного кадастру внесені відомості про державну реєстрацію земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 2324586200:04:031:0099, площею 0,12 га на території Степанівської Першої сільської ради та зареєстровано право власності за ОСОБА_1 . 29.09.2015 року державним реєстратором Реєстраційної служби Приазовського районного управління юстиції на ім`я ОСОБА_1 видано свідоцтво про право власності на вказану земельну ділянку. При поданні відповідної заяви, реєстратору було подано копію державного акту та оголошення у газеті про втрату оригіналу акту. Проте, спірна земельна ділянка у власність у встановленому законом порядку не виділялась, рішення Степанівської Першої сільської ради від 20.03.1997 р., означене як підстава виникнення речового права у державному акті – не приймалось. В подальшому, 09.10.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 2324586200:04:031:0099, площею 0,12 га на території Степанівської Першої сільської ради. Таким чином, земельна ділянка незаконно вибула з власності територіальної громади та на даний час перебуває у приватній власності.

Вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 на теперішній час є власником спірної земельної ділянки та необмежений у її розпорядженні, здійсненні забудови тощо. У разі оформлення права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна, повернення земельної ділянки стане неможливим. Наведене доводить об`єктивну можливість у ОСОБА_2 , вчинення правочинів щодо відчуження земельної ділянки, і тому невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, земельна ділянка може бути поділена на інші земельні ділянки. Розпорядження ОСОБА_2 земельною ділянкою зробить неможливим поновлення прав Держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, та без фіксації судового процесу, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову та надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пунктів 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії, а також забороною вчиняти певні дії іншим особам щодо предмету спору.

Пунктом 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звертає увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття певних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

У заяві позивач в інтересах Держави порушує питання про незаконність набуття права приватної власності на земельну ділянку, яка належала до земель комунальної власності, та стверджує, що з цією метою був підроблений державний акт. Позивач вказує, що земельна ділянка незаконно вибула з комунальної власності.

Так, надані позивачем докази свідчать про наявність спору, предметом якого є земельна ділянка, надані позивачем документи на даному етапі в повній мірі висвітлюють обставини справи, предмет і підстави спору.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником спірної земельної ділянки на даний час є ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 09.10.2015 р.

Враховуючи, що предметом спору у справі є право власності на земельну ділянку, то відчуження вказаної земельної ділянки або вчинення стосовно неї реєстраційних дій у співставленні з підставами позову і викладеними позивачем обставинами справи, може ускладнити виконання рішення суду у справі, у випадку задоволення позову.

Тому, на переконання суду, підстави позову і викладені обставини, на які посилається позивач, свідчать, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або навіть унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист прав, в разі задоволення позову.

Слід зазначити, що заявником вже була подана заява про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, та ухвалою суду від 04.10.2021 року, було частково задоволено заявлені вимоги, а саме: накладено арешт на земельну ділянку; заборонено державному реєстратору, іншим особам вчиняти реєстраційні дії щодо спірної земельної ділянки.

Оскільки позивачем не було, в достатньому обсязі, обґрунтовано необхідність заборони забудови земельної ділянки чи розміщення на ній тимчасових споруд, та не надано доказів здійснення будівництва на земельній ділянці або звернення відповідача до уповноважених органів для отримання дозвільних документів на забудову, в задоволенні клопотання в іншій частині судом було відмовлено.

Звертаючись до суду із аналогічним клопотанням додаткових доказів позивачем суду не надано.

Інформації про те, що на спірній земельній ділянці вже побудовані об`єкти нерухомості, або здійснюється будівництво таких об`єктів, або наявні інші об`єкти рухомого майна, або відповідач намагається отримати дозвільні документи на таке будівництво, суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково, та заборонити Державній інспекції архітектури та містобудування вчиняти будь - які дії щодо реєстрації ОСОБА_2 чи будь – яким іншим особами будь - яких документів довільного характеру щодо об`єктів будівництва. Зазначене обмеження, не було предметом розгляду судом, та задоволення клопотання в цій частині, буде адекватним тимчасовим заходом, і не завдасть істотного обмеження правам відповідача, враховуючи цільове призначення спірної земельної ділянки – для індивідуального садівництва. .

В задоволенні заяви позивача в іншій частині слід відмовити, враховуючи наявність чинної ухвали суду (від 04.10.2021 року) із цього питання та не надання заявником інших відомостей, та/або доказів обґрунтованості визначених у клопотання припущень заявника для застосування обмежень прав власника у такому значному розмірі.

Застосований судом захід забезпечення позову не містить заборон, передбачених ч. 4-10 ст. 150 ЦПК України.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача, який не позбавлений права клопотати про скасування заходів забезпечення позову повністю або частково у разі, якщо перестануть існувати підстави для його застосування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву заступника керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Олександрівської сільської ради про забезпечення позову– задовольнити частково.

Заборонити Державній інспекції архітектури та містобудування України (місцезнаходження юридичної особи: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 44245840) вчиняти будь - які дії щодо реєстрації ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) чи будь – яким іншим особами будь - яких документів довільного характеру щодо об`єктів будівництва, які розташовані на земельній ділянці площею 0,12 га, кадастровий номер 2324586200:04:031:0099, яка розташована за адресою: Запорізька область, Приазовський район, Степанівська Перша сільська рада, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 737302423245 (стягувач Запорізька обласна прокуратура в особі Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області, код ЄДРПОУ 02909973, юридична адреса: вул. Матросова, 29а, м. Запоріжжя, 69005).

В задоволенні інших вимог – відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Стягувачем за цією ухвалою є Запорізька обласна прокуратура в особі Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області, код ЄДРПОУ 02909973, юридична адреса: вул. Матросова, 29а, м. Запоріжжя, 69005.

Боржником за цією ухвалою є ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання.

Ухвала складена і підписана 06 січня 2022 року.

Суддя Г.А. Васильцова