Ухвала суду № 102434191, 06.01.2022, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/12928/21 1-кс/335/147/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді - Апаллонової Ю.В., за участю секретаря - Якимової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Стеценко Артема Вікторовича про самовідвід у справі № 335/12928/21 (провадження № 1-кс/335/134/2022) за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області майор поліції Міщенко А.Є. про надання тимчасового доступу до речей і документів, в кримінальному провадженні № 12021080000000286, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 5 ст.191 Кримінального кодексу України , -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2022 року в провадження судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонової Ю.В., надійшла заява про самовідвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Стеценко А.В. від участі у розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області майор поліції Міщенко А.Є. про надання тимчасового доступу до речей і документів, в кримінальному провадженні № 12021080000000286, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 5 ст.191 Кримінального кодексу України, в справі № 335/12928/21 (провадження 1-кс/335/134/2022).

Свою заяву про самовідвід слідчий суддя Стеценко А.В. обґрунтовує тим, що 04.01.2022 слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області майор поліції Міщенко А.Є. звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, в кримінальному провадженні № 12021080000000286, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 5 ст.191 Кримінального кодексу України. З доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження №12021080000000286 від 16.11.2021 вбачається, що матеріали зазначеного кримінального провадження були виділені з матеріалів кримінального провадження № 12021082130000299 від 03.03.2021 за підозрою директора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 364-1 КК України. На підставі договору №1 про надання правової допомоги адвокатом від 26.12.2016 укладеного між ним та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі генерального директора ОСОБА_1 , він здійснював надання правничої допомоги у якості адвоката Приватному акціонерному товариству « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судах господарської юрисдикції. Крім того, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у вказаному кримінальному провадженні є потерпілим. У зв`язку з вищевикладеним, з метою усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді заявив собі самовідвід від розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області майор поліції Міщенка А.Є. про надання тимчасового доступу до речей і документів, в кримінальному провадженні № 12021080000000286, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 5 ст.191 Кримінального кодексу України (справа № 335/12928/21).

Суд, вивчивши матеріали скарги та заяву про самовідвід, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому рішення Європейського суду є обов`язковими для виконання судами України.

Законність складу суду спрямована на забезпечення права на справедливий суд, проголошеного в ст.6Конвенціїпрозахист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень п. 1 ст. 6 Конвенції, про необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

У рішенні в справі «Мироненко та Мартиненко проти України» ЄСПЛ дійшов висновку, що український суд не був безстороннім за об`єктивним критерієм. Побоювання заявників щодо безсторонності судді ЄСПЛ визнав об`єктивно обґрунтованими та оцінив як порушення п.1 ст.6 Конвенції (суддя висловив свою позицію при вирішенні питання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування).

Також згідно практики Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Так у своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Згідно з п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача.

Враховуючи те, що викладені у заяві про самовідвід обставини можуть викликати сумнів у стороннього спостерігача щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді Стеценко А.В. при розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області Міщенка А.Є. про надання тимчасового доступу до речей і документів, в кримінальному провадженні № 12021080000000286, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 5 ст.191 Кримінального кодексу України, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценка Артема Вікторовича про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Стеценка Артема Вікторовича від здійснення судового розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області Міщенка А.Є. про надання тимчасового доступу до речей і документів, в кримінальному провадженні № 12021080000000286, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 5 ст.191 Кримінального кодексу України.

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області Міщенка А.Є. про надання тимчасового доступу до речей і документів, в кримінальному провадженні № 12021080000000286, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 5 ст.191 Кримінального кодексу України, № 335/12928/21 (провадження № 1-кс/335/134/2022) передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова