Постанова № 102433467, 06.01.2022, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/1695/21

Провадж.№ 3/481/3/2022

П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

06.01.2022 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., розглянувши в залі суду м. Новий Буг Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , громадянина Азербайджану, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

19.12.2021 року о 11:00 годині водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ днз НОМЕР_2 по автодорозі Н-11 (Дніпро-Миколаїв) 261 км. та при виїзді з перехрестя на другорядну дорогу м.Баштанка вул.Полтавська був неуважний, не врахував дорожню обстановку та не слідкував за її зміною, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з вантажним транспортним засобом МАН днз НОМЕР_3 в парі з ПР днз НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.16.12 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, просив суворо не карати.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до таких не відносяться, тому суддя, приймаючи постанову за результатами розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за його відсутності, не порушив його право на захист, оскільки вжив усіх заходів по повідомленню останнього про час та місце розгляду справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

П.1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Крім того п.1.4 ПДР України зазначає, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

П.1.5 ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно приписів п. 2.3.Б ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 16.12 ПДР України регламентує проїзд перехресть, зокрема зазначає, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Особи, які порушують правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законодавством, що відповідає положенням п.1.9 ПДР України.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, крім визнання вини ним самим, також підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 031346 від 19.12.2021 року, відповідно до якого 19.12.2021 року о 11:00 годині водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ днз НОМЕР_2 по автодорозі Н-11 (Дніпро-Миколаїв) 261 км. та при виїзді з перехрестя на другорядну дорогу м.Баштанка вул.Полтавська був неуважний, не врахував дорожню обстановку та не слідкував за її зміною, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з вантажним транспортним засобом МАН днз НОМЕР_3 в парі з ПР днз НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

схемою місця ДТП, згідно якої автомобіль ВАЗ 2104 днз НОМЕР_2 ( під №3 ) здійснював рух прямо по головній дорозі та на перехресті з`їжджав на другорядну дорогу, а транспортний засіб МАN днз НОМЕР_5 (під №1) складі з причіпом ПР НОМЕР_4 (під №2) здійснював поворот ліворуч по напрямку руху головної дороги. Місце зіткнення (під №4) розташоване на середині перехресті рівнозначних доріг. Крім того на вказаній схемі зафіксовано наявність пошкоджень правої сторони переднього бамперу та пошкодження правого окуляру в автомобіля МАN днз НОМЕР_5 який належить ТОВ «Транс-Сервіс 1» та механічних пошкоджень заднього правого крила та заднього правого ліхтаря у автомобіля ВАЗ 2104 днз НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 ;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких останній 19.12.2021 року близько 11:00 год. рухався на автомобілі МАN днз НОМЕР_5 по головній дорозі та назустріч йому рухався транспортний засіб ВАЗ, який з`їжджав з головної дороги на другорядну та не надав йому переваги в русі, здійснивши контактування з його транспортним засобом, завдавши обом транспортним засобам механічні пошкодження;

письмовими поясненнями особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 які підтверджують фактичні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, є логічними, послідовними та узгоджуються з схемою ДТП та поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ;

фото таблицями з місця вчинення ДТП, на яких зафіксовано розташування транспортних засобів ВАЗ 2104 днз НОМЕР_2 та МАН днз НОМЕР_3 в парі з ПР днз НОМЕР_4 після ДТП, наявність пошкоджень та дорожніх знаків напрямку повороту головної дороги.

Досліджені матеріали свідчать про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху, а саме 19.12.2021 року о 11:00 годині водій ОСОБА_1 керуючи т/з ВАЗ днз НОМЕР_2 по автодорозі Н-11 (Дніпро-Миколаїв) 261 км. на перехресті рівнозначних дорігне надав дорогу транспортному засобущо наближався праворуч та допустив зіткнення з автомобілем МАN днз НОМЕР_5 в складі з причіпом ПР днз НОМЕР_4 ,внаслідок чого транспортним засобам було спричинено механічні пошкодження, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП,

п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів – ГУК/тг м. Новий Буг/22030101, Код отримувача ЄДРПОУ 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/рахунок UA828999980313191206000014436, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Суддя