Рішення № 10243309, 26.06.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.06.10           Справа № 11/73-10.           

за позовом Прокурора Сумського району Сумської області в інтересах держави в

особі Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та

газифікації „Сумигаз”, м. Суми

до відповідача Державного професійно-технічного навчального закладу «Хотінський

професійний аграрний ліцей», смт. Хотінь, Сумського району

про стягнення 114 007 грн. 74 коп.          

СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники сторін :

від позивача: Бублик В.М.

від відповідача: Шабаль О.С.

прокурор не з`явився

За участю секретаря судового засідання Чижик С.Ю.

Суть спору : прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 114007 грн. 74 коп., з яких : 95476 грн. 98 коп. боргу відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору про постачання природного газу для потреб установ і організацій, що фінансуються з державного та місцевого бюджету № 91 від 29.12.2008р.; 8014 грн. 43 коп. пені; 6683 грн. 39 коп. штрафу; 2977 грн. 42 коп. інфляційних збитків; 855 грн. 52 коп. – 3% річних.

Відповідач надіслав письмове пояснення № 47 від 04.06.2010р. по справі, в якому зазначив, що станом на 04.06.2010р. він погасив заборгованість перед позивачем в сумі 65609 грн. 00 коп. та підтвердив факт сплати копіями платіжних доручень.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву № 487/85 від 23.06.2010р. про уточнення позовних вимог, згідно якої в зв`язку зі сплатою відповідачем частини боргу, заборгованість відповідача за спожитий природний газ і його транспортування станом на 22.06.2010р. становить 56 976 грн. 98 коп. боргу, 6683 грн. 39 коп. штрафу, 396 грн. 80 коп. пені, 957 грн. 08 коп. 3% річних збитків, 2464 грн. 63 коп інфляційних збитків.

Представники позивача і відповідача заявили клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд задовольнив це клопотання, оскільки воно відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представникам сторін роз’яснено вимоги ст. ст. 20, 22 ГПК України, щодо їх процесуальних прав та обов’язків

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно з постановою Кабінету міністрів України № 1729 від 27.12.2001 р. «Про порядок забезпечення галузей національної економіки та населення природним газом» між позивачем та відповідачем, укладено договір № 91 на постачання природного газу для потреб установ та організацій від 29.12.2008 р.

Відповідно до вищезазначеного договору, газозбутова організація зобов‘язується постачати, а покупець (відповідач) прийняти і оплатити поставлені обсяги природного газу у встановленому цим договором порядку. (п.1.1 договору).

Відповідно до вказаного договору останньому поставлено природний газ та надано послуги з його транспортування, що підтверджується актами приймання-передачі обсягів природного газу за лютий 2010р. від 25.02.2010р., за березень 2010р. від 24.03.2010р. та квітень 2010р. від 26.04.2010р., які підписані сторонами та скріплені печаткою. Факт отримання відповідачем від позивача послуг з транспортування природного газу підтверджується матеріалами справи.

Оскільки відповідач станом на 13.05.2010 р. за отримані послуги з позивачем не розрахувався, прокурор був вимушений звернутися до суду із позовною заявою про стягнення боргу.

Представник позивача в засідання суду подав заяву № 487/85 від 23.06.2010р. про уточнення позовних вимог, згідно якої, в зв`язку зі сплатою відповідачем частини боргу, станом на 22.06.2010р. сума заборгованості відповідача за спожитий природний газ та його транспортування складає 56976 грн. 98 коп., 6683 грн. 39 коп. штрафу, 396 грн. 80 коп. пені, 957 грн. 08 коп. 3% річних збитків, 2464 грн. 63 коп. інфляційних збитків; загальна сума заборгованості відповідача складає 67478 грн.88 коп.

Що стосується вимог по стягненню основного боргу в розмірі 56976 грн. 98 коп., то вони підтверджується розрахунком позивача та актом звірки розрахунків від 11.06.2010р., є обґрунтованими, правомірними та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 22-24 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право…подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду..., а також користуватися іншими процесуальними правами.

Згідно зі ст.ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Також за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору про надання послуг з транспортування природного газу № 91 від 29.12.2008 р. позивач просить стягнути з відповідача згідно п. 5.4, п. 6.2, 6.3 вищевказаного договору та наданих в засіданні позивачем уточнень: 957 грн. 08 коп. – 3% річних, 2 464 грн. 63 коп. – інфляційних збитків.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 694 ЦК України, якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

Стаття 536 Цивільного кодексу України передбачає, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов‘язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюються договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення 2 464 грн. 63 коп. інфляційних збитків, 957 грн. 08 коп. – 3% річних за порушення терміну виконання грошових зобов‘язань за відстрочення платежу є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Також позивачем заявлені вимоги по стягненню пені відповідно до п. 6.2 вказаного договору та наданих позивачем в засіданні уточнень в розмірі 396 грн. 80 коп.

Оскільки, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в загальній сумі 396 грн. 80 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині, також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Пунктом 6 ст.232 ГК України передбачено нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

В частині вимог позивача щодо стягнення з відповідача 6 683 грн. 39 коп. штрафу, розмір якого становить 7% від усієї суми вартості природного газу, переданого на умовах вищезазначеного договору та оскільки штраф нарахований в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» вимоги щодо стягнення штрафу також є обґрунтованими та підлягають задоволенню..

За змістом ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є підставою виникнення господарського зобов‘язання, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 629, 530 Цивільного кодексу України договір є обов‘язковим для виконання сторонами. Зобов‘язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги в частині 56976 грн. 98 коп. боргу, 6683 грн. 39 коп. штрафу, 396 грн. 80 коп. пені, 957 грн. 08 коп. 3% річних збитків, 2464 грн. 63 коп. інфляційних збитків є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В іншій частині позову, в зв`язку зі сплатою відповідачем частини боргу, провадження у справі підлягає припиненню згідно п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Відповідач в засіданні суду заявив усне клопотання про відстрочку виконання рішення по справі та відстрочити сплату його боргу строком на 3 місяці. Позивач проти клопотання відповідача не заперечує, тому суд задовольняє це клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44,49,80,82-85 ГПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково .

2.          Стягнути з Державного професійно-технічного навчального закладу «Хотінський професійний аграрний ліцей» (42320, Сумська область, Сумський район, смт. Хотінь, вул. Леніна, б.32 р/р 35210003000119 в УДК в Сумській області МФО 837013, код 02547263) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Сумигаз» (40021, м. Суми, вул. Лебединська, б.13 р/р 26031341450 в філії СОУ ВАТ «Ощадбанк» МФО 337568, код 03352432) 56976 грн. 98 коп. боргу, 6683 грн. 39 коп. штрафу, 396 грн. 80 коп. пені, 957 грн. 08 коп. 3% річних збитків, 2464 грн. 63 коп. інфляційних збитків, відстрочивши виконання рішення строком на 3 місяці.

3.          Стягнути з Державного професійно-технічного навчального закладу «Хотінський професійний аграрний ліцей» (42320, Сумська область, Сумський район, смт. Хотінь, вул. Леніна, б.32 р/р 35210003000119 в УДК в Сумській області МФО 837013, код 02547263) в доход державного бюджету України (№ р/р 31112095700002 одержувач - Держбюджет м. Суми код ЕДРПОУ - 23636315 банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області МФО 837013) 674 грн. 78 коп. державного мита.

4.          Стягнути з Державного професійно-технічного навчального закладу «Хотінський професійний аграрний ліцей» (42320, Сумська область, Сумський район, смт. Хотінь, вул. Леніна, б.32 р/р 35210003000119 в УДК в Сумській області МФО 837013, код 02547263) в доход держбюджету м. Суми (Р/р 31215259700002 в ГУДКУ у Сумській області МФО 837013, код ЕДРПОУ 23636315, одержувач – Держбюджет м. Суми) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.00 коп.

5.          В іншій частині позову провадження у справі припинити.

6.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

7.          Копію рішення надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                    (підпис)                     Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Суддя