Ухвала суду № 102432632, 06.01.2022, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/1517/21

Провадження № 2/0186/47/22

У Х В А Л А

06 січня 2022 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Першотравенський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

16 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Першотравенський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

10 грудня 2021 року представник відповідача подав клопотання про проведення врегулювання спору за участю судді, в якому запропоновано вирішити спір в мировому порядку.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача надала заяву про розгляд справи в їх відсутність, заперечує проти задоволення клопотання відповідача про врегулювання спору за участі судді, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши клопотання представника відповідача, приходить до наступного.

Згідно ст.186 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у спорах (справах):

1) про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;

2) за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство;

3) у випадку вступу у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Головними умовами для врегулювання спору за участю судді є згода сторін, справа не почала розглядатись по суті, відсутність у справі третьої особи з самостійними вимогами, справа не належить до тих, де врегулювання спору за участю судді не застосовується.

Таким чином, проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо одна зі сторін заперечує проти такого порядку розгляду справи.

Оскільки позивач заперечує проти врегулювання спору за участю судді, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.53,121,127,186, 189 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ "Фінпром Маркет" про проведення врегулювання спору за участю судді - відмовити.

Продовжити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Першотравенський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: С.А.Янжула.