Ухвала суду № 102432122, 06.01.2022, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/20/22

Провадження № 2/565/172/22

У Х В А Л А

06 січня 2022 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Малкова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов"язання допуску до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в с т а н о в и в :

04.01.2022 року представником позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подано в суд (в системі «Електронний суд») позов до відповідача з наступними вимогами:

1) визнати протиправним і скасувати наказ №5044-к ВП "Рівненська атомна електростанція" Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від 09.12.2021 року «Про відсторонення від роботи» в частині відсторонення від роботи позивача (далі – оскаржуваний наказ);

2) зобов`язати допустити позивача до роботи на посаді начальника зміни цеху атомної електростанції ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Рівненська АЕС»;

3) стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 10.12.2021 року до часу фактичного допуску до роботи.

За змістом позову оскаржуваним наказом позивач відсторонений від роботи у зв"язку з відмовою або ухиленням від обов"язкового профілактичного щеплення проти гострої респіраторної хвороби COVID-19 до закінчення дії карантину, без збереження заробітної плати та інших виплат. В обґрунтування позову вказує, що оскаржуваний наказ прийнятий в порушення вимог ст. 32 Конституції України, Кодексу законів про працю України, інших законів і практики ЄСПЛ, тому позивач просить позов задоволити.

В результаті розгляду позовної заяви приходжу до висновку, що позов подано без додержання вимог, передбачених ст.175 ЦПК України. А саме, згідно з п.4, п.5, п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте вказані вимоги ст. 175 ЦПК позивачем не додержані.

Також як передбачено ч.4, 5, 7 ст. 177 ЦПК до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Проте, всупереч вимогам ч.1-6 ст.95 ЦПК додані до позову копії документів, подані не в оригіналах, не завірені підписом або електронним цифровим підписом (письмові докази, на які посилається позивач). При цьому незадовільна якість доданих до позову копій документів – ордеру про надання правничої допомоги, акту про прибуття на робоче місце, квитанції про сплату судового збору, свідоцтва про народження, довідки про доходи, попередження про відсторонення від роботи не дають суду можливість зрозуміти зміст цих документів.

Також за змістом приписів статей 94, 116, 117 Кодексу законів про працю України та ст. 2 Закону України «Про оплату праці» середній заробіток за час вимушеного прогулу за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця та не входить до структури заробітної плати.

Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (або за час вимушеного прогулу) під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Таким чином, відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за вимогу майнового характеру.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В позовній заяві заявлені дві вимоги немайнового характеру (визнати протиправним і скасувати наказ, зобов`язати допустити до роботи), які в питанні сплати судового збору вважаються однією вимогою немайнового характеру, оскільки є єдиним способом захисту та відновлення порушеного права, та одна вимога майнового характеру (стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу). Як вказано у позові до нього додано документ про сплату судового збору з вимог немайнового характеру, проте незадовільна якість цього документу, не дає суду можливості визначити чи дійсно позивачем сплачено судовий збір з вимоги немайнового характеру.

Тому згідно із пп.1 п.1 ч.2 ст.4 та ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, позивачу необхідно сплатити судовий збір за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру - 908 гривень та немайнового характеру – 908 гривень.

Вказані недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження у справі і підлягають усуненню шляхом направлення суду:

-заяви, в якій необхідно уточнити зміст позовних вимог, з посиланням на докази, якими обґрунтовуються ці вимоги та спосіб захисту прав та інтересів щодо вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і розрахунок середнього заробітку, що підлягає стягненню за час вимушеного прогулу до звернення в суд з позовом;

- оригіналів або належним чином завірених (згідно вимог ч. 1-5 ст.95 ЦПК) копій документів, доданих до позову - зокрема ордеру про надання правничої допомоги, акту про прибуття на робоче місце, документу про сплату судового збору з вимоги майнового характеру, свідоцтва про народження, довідки про доходи, попередження про відсторонення від роботи, із вказанням у кого знаходяться оригінали цих документів;

-документів про сплату судового збору в розмірі 908 гривень з вимоги майнового характеру та 908 гривень з вимоги немайнового характеру (реквізити: отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./Вараськаміс./22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ):38012494 , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA448999980313111206000017471, призначення платежу: судовий збір).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 90-95, 175, 177, 185, 261 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов"язання допуску до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивачу усунути виявлені недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.