Ухвала суду № 102432100, 05.01.2022, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/3375/21

Провадження № 2-з/559/3/2022

У Х В А Л А

05 січня 2022 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши винесене за ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 05 січня 2022 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Рідченко Марії Володимирівни про забезпечення позову у справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Рідченко Марії Володимирівни до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи які не заявляють самостійних вимог Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Дубенський відділ державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 адвоката Рідченко Марії Володимирівни до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи які не заявляють самостійних вимог Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Дубенський відділ державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представником позивача одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову.

05 січня 2022 року Дубенським міськрайонним судом було винесено ухвалу про забезпечення позову шляхомзупинення стягнення у виконавчому провадженні №64102361 на підставі виконавчого напису, вчиненого 17 травня 2016 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною про звернення стягання з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» 164 777,74 грн. на підставі Генеральної угоди «б/н від 03 квітня 2015 року та 1700,00 грн. витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису нотаріуса, а всього 166 477,74 грн., зареєстрованого в реєстрі за №4021 до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Судом у тексті вищевказаної ухвали суду була допущена описка, а саме невірно зазначено позивача – ОСОБА_1 .

Вказана описка підлягає виправленню.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку допущену в ухвалі Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 січня 2022 року щодо зазначеного позивача, а саме замість ОСОБА_1 зазначити вірно ОСОБА_1 , що підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дубенського міськрайонного суду від 05 січня 2022 року, а саме зазначити позивача – ОСОБА_1 .

Ухвала є невід`ємною частиною ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 січня 2022 року у справі №559/3375/21.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя Р.В. Ралець